КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 12 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Петровой Н.Е., Якупова Р.Р., при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волкова И.Ю. на приговор Белорецкого городского суда РБ от 12 мая 2012 года, которым Волков ... судимый: ... ... ... ... ... осужден к лишению свободы без ограничения свободы (с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду З. к 1 году 2 месяцам, по ч. 1 ст. 158 (по эпизоду В.) к 8 месяцам, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Ш.) к 1 году 4 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 4 месяцам, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно – досрочного освобождения по совокупности приговоров к 1 году 5 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Приговор от ... года. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено о взыскании с осужденного в пользу Ш. суммы, указанной в приговоре. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Волкова И.Ю., адвоката Юсуповой Ф.Х. по доводам жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора, Судебная коллегия установила: Волков признан виновным в хищениях чужого имущества при следующих обстоятельствах: ... года в тайном хищении имущества З. на сумму 4320 рублей, с причинением ей значительного ущерба; -... года в тайном хищении имущества В. на сумму 2350 рублей; -... года в тайном хищении имущества Ш. на сумму 41400 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба. Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В связи с тем, что в судебном заседании Волков вину признал, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В кассационных жалобах осужденный, не оспаривая обстоятельства совершенных хищений и квалификацию деяния, просит приговор суда изменить. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что его гражданская супруга в настоящее время находится в состоянии беременности. Кроме того, преступления совершенные им не являются тяжкими, либо направленными против жизни и здоровья граждан. В связи с изложенным он просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Суд, рассмотрев ходатайство Волкова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства, и по своему размеру является справедливым. Данных о том, что супруга осужденного находится в состоянии беременности в материалах дела не имеется. Вместе с тем, учет обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих является правом суда, а не его обязанностью. Как видно из материалов дела, при судебном разбирательстве нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым в чч. 1, 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. С учетом изложенного приговор суда подлежит приведению в соответствии с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., а назначенное осужденному наказание - соответственному снижению. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Белорецкого городского суда РБ от 12 мая 2012 года в отношении Волкова ... изменить: - переквалифицировать действия Волкова И.Ю.: по эпизоду хищения имущества З. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц; по эпизоду В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г.) по которой назначить наказание 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду Ш. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы 1 год 3 месяца без ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий – пп Судьи – пп пп Справка: ...