КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Петровой Н.Е., Каримова Ф.М.,

при секретаре Шнайдер О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова Н.Н. на приговор ... от 18 апреля 2012 года, которым

Морозов Н.Н., ... ранее судимый:

- 23 октября 2008 г. ... по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6.11.2009 г. по постановлению ... суда от 21.10.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано заместителем прокурора г. Стерлитамак Вагиным И.В.

По этому же делу осужден Акбашев Р.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного Морозова Н.Н. и выступление адвоката Блохина Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов Н.Н. признан виновным в том, что совершил открытое хищение чужого имущества С.И.Ф. с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Преступление совершено 4 сентября 2011 года ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Морозов Н.Н. вину признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Морозов Н.Н. указывает, что показаниями свидетелей А.В.А. Д.А.В., П.Ю.Н.. Ф.С.С. Т.Р.Р., Х.М.А., Ч.С.А., А.Р.М.., а также подсудимых и материалами дела не подтверждается его вина по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В самом приговоре нет доказательств того, что он совершил данное преступление. Потерпевший в своих показаниях не говорил о том, что он давил ему на глаза, пояснил, что прикрыл глаза и о насилии не пояснял. Насилия в отношении потерпевшего он не совершал. Данный квалифицирующий признак заключением судмедэкспертизы не подтвержден. На следствии потерпевший нафантазировал и сказал не правду. В суде потерпевший пояснил, что насилия ему не было применено, и он претензий к нему не имеет. При назначении наказания суд формально указал о наличии у него смягчающих обстоятельств, фактически их не применив, не учел, что ребенок нуждается в операции, семья в деньгах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Морозова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он совершил преступление без применения насилия нельзя признать убедительными.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания Морозова Н.Н. о том, что он обошел сбоку С.И.Ф., обхватил сзади одной рукой, второй прикрыл глаза, присадил его, после чего открыто похитил его имущество.

В судебном заседании потерпевший С.И.Ф. показал, что Морозов левой рукой обхватил шею, а пальцами правой руки прикрыл глаза, попросил, чтобы он вытащил все из карманов.

Эти показания судом оценены в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей А.В.А., Ю.Ф.Э., Ф.С.С.., а также А.Р.Н., подтвердивших применение Морозовым в отношении С.И.Ф. насилия, не опасного для его здоровья, при открытом хищении имущества.

При этом суд обоснованно указал, что вина подсудимого также подтверждается заявлением потерпевшего С.И.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто, с применением насилия похитили у него вещи на общую сумму 5800 рублей, протоколами изъятия похищенных вещей и их опознанием потерпевшим, справками о стоимости похищенного и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и обоснованно признал Морозова Н.Н. виновным в совершенном преступлении.

С учетом позиции государственного обвинителя, действиям Морозова дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Морозову Н.Н. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности виновного, возмещения им ущерба, частичного признания вины, положительной характеристики с места жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка, учтено мнение потерпевшей стороны, который просил суд назначить наказание Морозову без лишения свободы. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд при описании преступного деяния в приговоре указал, что Морозов двумя пальцами руки надавил на глаза С.И.Ф. В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что после того, как С.И.Ф. отказался дать деньги, Морозов обхватил его за шею, принудил насильно присесть и совершил открытое хищение его имущества.

Таким образом, из описания преступного деяния Морозова подлежит исключению указание на то, что Морозов двумя пальцами руки надавил на глаза С.И.Ф.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор ... от 18 апреля 2012 года в отношении Морозова Н.Н. изменить:

- из описания преступного деяния Морозова исключить указание на то, что Морозов двумя пальцами руки надавил на глаза С.И.Ф.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий

Судьи

...

...