КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 г. г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Мугиновой Р.М.

Судей Белоярцева В.В., Жуковского А.В.

при секретаре судебного заседания Булгаковой З.И., с участием обвиняемого Анисимова А.В., его адвоката Корешковой И.М., прокурора Усманова Р.Ш.

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя на Постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 г. по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело по обвинению

Анисимова ...

...

...

...

в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, возвращено Благовещенскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением отказано Анисимову об исключении из числа доказательств двух авто - технических экспертиз № 12837 от 3.08.2011 г. и №4от 27.03.2012 г.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление прокурора полагающего Постановление подлежащим отмене, возражения на кассационное представление обвиняемого и его адвоката, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Анисимов обвиняется том, что он управляя автомашиной ВАЗ2107 г. н. ... 102 рус в 7 ч. 40 мин ... года в ..., нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения установленных в Российской Федерации совершил наезд на пешехода, переходящего дорогу – ФИО1. ... года г. р., причинив ему несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых последний скончался.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. Обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, мотивируя это необходимостью исключения из числа доказательств авто - технические экспертизы, а также указывая, что обвинительное заключение не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку следствие в обвинительном заключении не привела доказательства на которые ссылается сторона защиты.

Судом вынесено указанное выше Постановление, не соглашаясь с которым государственный обвинитель предлагает его отменить, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Обвиняемым принесены возражения, в которых он выражает согласие с принятым судом решением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, возражения судебная коллегия находит Постановление суда подлежащим отмене.

Возвращая дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, судья указал, что в обвинительном заключении не указано какое расстояние было до потерпевшего, когда он вновь выбежал на проезжую часть дороги, до автомобиля которым управлял обвиняемый. Судья полагает, что данное обстоятельство является не устранимым в судебном заседании обстоятельством. Кроме того, судья полагает, что поскольку следователь в обвинительном заключении не отразил доказательства на которые ссылается сторона защиты, то это препятствует рассмотрению уголовного дела в суде.

Судебная коллегия находит, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с УПК РФ и каких либо препятствий для рассмотрения дела судом не находит.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ являются такие нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения Анисимову в строгом соответствии с законом предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 264 ч.3 УК РФ

Отсутствие в обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного Анисимовым расстояние до малолетнего потерпевшего ФИО1, не исключает возможность принятия судом решения по существу дела, поскольку суд сам вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу в рамках предъявленного обвинения как путем допроса свидетелей, экспертов, так и назначением соответствующих экспертиз.

Относительно доводов об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на доказательства стороны защиты, то заявленные в ходе следствия ходатайства, не являются в процессуальном смысле ст. 74 УПК РФ доказательствами, а установленные по ходатайству защиты обстоятельства были рассмотрены следователем и указаны им при назначении авто-технических экспертиз.

Утверждение обвиняемого, что его показания следствием указаны как доказательства его вины, не является нарушением препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу и кроме того Анисимов не отрицает факт совершения им наезда на потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 г. по итогам предварительного слушания в отношении Анисимова ... в части возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство со стадии предварительного слушания, вином составе суда.

Председательствующий п/п Мугинова Р.М.

Судьи п/п Жуковский А.В.

п/п Белоярцев В.В.

Дело № 22- .../12

Судья ...