КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 3 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Фомина Ю.А., судей Каримова Ф.М. и Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Галимзяновой Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уразгулова А.М. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2010 года, которым Уразгулов А. М., ... ... ... ... ... Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора, выступление адвоката Гареева Д.М. и объяснение Уразгулова А.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уразгулов признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения ему удара ножом в область правой половины грудной клетки. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Уразгулов вину признал полностью. В дополнениях к кассационной жалобе, доводы которых Уразгулов и просил рассмотреть, о чем указал в своем заявлении суду кассационной инстанции, он, не оспаривая фактических обстоятельства дела, просит приговор отменить, указав, что поводом к преступлению явилось не ревность, как установил суда, а тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, когда он спросил того, что он тут делает, что судом оставлено без внимания; показания ФИО32 искажены; судом не оглашались показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, т.к. имелись противоречия; судом не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью; судом не выяснялись ранее сложившиеся отношения с потерпевшим; судом не приведены мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие; адвокат к своим обязанностям отнеслась халатно; вызов скорой помощи должен был быть учтен как явка с повинной; в деле не имеется его показаний от ... года г., где он показывал, что потерпевший спровоцировал его, послав матом; о возбуждении уголовного дела не знал; «при закрытии» дела бумаги подписывал не читая, т.к. был в больнице и находился в болезненном состоянии; в протоколе состоявшей очной ставки с Т., где он якобы подтвердил показания Т., подпись не его. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Вина Уразгулова подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Т. о том, что проснулся от боли в груди, увидел в руке Уразгулова нож, который он отобрал, но Уразгулов взял кроватную дужку, которой нанес несколько ударов по голове, отчего он потерял сознание; показаниями Н. об обнаружении утром Т. в крови, полагает, что Уразгулов приревновал ее к Т. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетеля, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Т. телесного повреждения в виде проникающего ранения правой грудной клетки, оценивающегося, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Кроме того, и сам Уразгулов в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил факт нанесения им Т., с которым давно сложились неприязненные отношения, удара ножом в грудь на почве ревности, когда увидел, что тот спит в одной комнате с Н. Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Уразгулова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Уразгулова в совершении преступления в отношении Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, при этом, вопреки доводу Уразгулова, судом приведены мотивы, по которым отвернуты одни доказательства, и приняты во внимание другие. Об умысле Уразгулова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. свидетельствует целый ряд обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно выбор орудия преступления – ножа, механизм и характер нанесения телесного повреждения, его локализация, а именно нанесение удара ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку. Мотивом преступления, как правильно установлено судом явились неприязненные отношения, в частности ревность, что следует из показаний самого Уразгулова о том, что Т. спал в одной комнате с его сожительницей. О тех же мотивах совершенного преступления показала и Н.. Из обстоятельств дела, установленных судом, из показаний самого Уразгулова следует, что Т., который лежал на кровати, до момента нанесения ему удара ножом, каких-либо действий в отношении Уразгулова не совершал, в том числе, свидетельствующих о применении насилия опасного для жизни и здоровья. В связи с чем, оснований полагать о противоправном поведении потерпевшего, не имеется. Нельзя признать обоснованным и довод Уразгулова об аморальном поведении потерпевшего, который якобы оскорбил его. Из показаний Т. следует, что он проснулся от боли в груди, и увидел нож в руке Уразгулова, который затем нанес ему несколько ударов дужкой от кровати. Как видно из протокола судебного заседания, от участников процесса ходатайств об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, не поступало. В связи с чем, довод Уразгулова о том, что суд был обязан исследовать указанные показания, является несостоятельным. Материалы дела, протокол судебного заседания, сведений о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту Уразгулова, не содержат. Сам Уразгулов ходатайства об отводе адвоката не заявлял. Вызов «скорой помощи» Уразгуловым судом обоснованно учтен в качестве смягчающего наказания обстоятельства, и оснований для признаний указанных действий Уразгулова, еще и как явка с повинной, не имеется. Сам Уразгулов с заявлением о совершенном им преступлении не обращался, его причастность к преступлению была установлена из показаний потерпевшего и свидетеля. Об обстоятельствах совершенного преступления Уразгулов показал, будучи допрошенным уже в качестве подозреваемого. Довод Уразгулова о том, что в деле должны были быть его показания от ... года г., о нарушениях следователем требований ст. 217 УПК РФ, о том, что его показания в протоколе очной ставки искажены, а его подпись исполнена не им, объективными данными не подтверждены. Как следует из указанных процессуальных документов, они исполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Относительно довода Уразгулова, заявленного в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что он не согласен с отрицательной характеристикой на него, судебная коллегия отмечает, что в приговоре сведений об указанной характеристике не содержится. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, выдвигавшиеся в защиту Уразгулова, в том числе о том, что он мог находиться в состоянии аффекта, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, изложенным полно и обстоятельно, и с которыми, как считает судебная коллегия, следует согласиться. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание Уразгулову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре. При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68,ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Уразгуловым, судебная коллегия также не усматривает, и поэтому, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года от № 26-ФЗ, что исключившим в ч.1 ст.111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного. На основании положений ч.1 ст.10 УК РФ, действия Уразгулова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание соразмерно установленным по делу обстоятельствам. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2010 года в отношении Уразгулова А. М. изменить: - квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 21 июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А., судей Скорина А.В. и Каримова Ф.М., при секретаре Набеевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Уразгулова А.М. Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о продлении Уразгулову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, объяснение Уразгулова А.М. и выступление адвоката Кашкаровой Р.Р. об изменении меры пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан ... года Уразгулов признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения ему удара ножом в область правой половины грудной клетки, и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 19 апреля 2012 г. уголовное дело в отношении Уразгулова было снято с кассационного рассмотрения в связи с необходимостью его ознакомления с материалами уголовного дела, при этом он был перечислен за Сибайским городским судом Республики Башкортостан, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 июня 2012 года включительно. В настоящее время после выполнения указаний судебной коллегии уголовное дело в отношении Уразгулова поступило в Верховный Суд РБ, и назначено к кассационному рассмотрению на 3 июля 2012 г. При этом судом первой инстанции при направлении уголовного дела на кассационное рассмотрение, вопрос о мере пресечения Уразгулову срока содержания под стражей, в связи с истечением указанного срока, разрешен не был, что является основанием для рассмотрения данного вопроса судебной коллегии Верховного Суда РБ. Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает, что срок содержания Уразгулову под стражей подлежит продлению на 1 месяц. При этом судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства по делу, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, наличии оснований полагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, с учетом того, основания, послужившие к заключению Уразгулову под стражу, к моменту продления срока содержания, остаются неизменными. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: продлить Уразгулову А. М. срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по 22 июля 2012г. Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п