КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Каримова Ф.М. и Каскинбаева Ф.Ф.,

при секретаре Галимзяновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ханнанова А.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года, которым

Ханнанов А. Р., ...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, выступление адвоката Старцевой А.В. и объяснение Ханнанова А.Р., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов признан виновным в совершении кражи у Х. сотового телефона и куртки, всего на сумму 3000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ... года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханнанов вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней он просит отменить приговор, указав, что с материалами дела в порядке ст.215 и ст. 216 УПК РФ не знакомился, подписал чистые бланки, которые ему дал следователь; о назначении судебного разбирательства на 27.04.2011 г. не знал, незаконно был объявлен в розыск, т.к. был осужден к лишению свободы по приговору суда г. Н.Уренгоя; явка с повинной написана под давлением сотрудников милиции; судебное заседание проведено без участия потерпевшего Х. , с чем он не был согласен; о его невиновности свидетельствует тот факт, что Х. лишь спустя три месяца после обращения в милицию с заявлением о краже телефона, куртки, документов с деньгами, сообщил, что документы и деньги им были обнаружены там же купе; телефон взял не с целью кражи, хотел отдать Х. но тут отвлекся, а заметил, что телефон у него в кармане тогда, когда поезд уже ушел; изъятая у него куртка принадлежит ему; при досмотре понятых не было; обвинительное заключение 1.04.2011 г. не получал; приговор не оглашался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат также указал и том, что причинение значительного ущерба Х. объективными данными не подтверждено.

Проверив материалы дела, изучив доводы осужденного и адвоката, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Утверждения Ханнанова о необоснованности предъявленного ему обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Ханнанова в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах совершенной у него кражи куртки и телефона, показаниями свидетелей А., Г., И., Ю., правильно признанных соответствующими действительности, так как согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, сам Ханнанов в ходе предварительного следствия, с участием адвоката показал о том, что именно он совершил кражу телефона и куртки у Х. . Об этом же он указал и в явке с повинной.

В связи с тем, что Ханнанов изменил свои показания, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенных им преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ханнанова в совершении кражи имущества Х. Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления Ханнанов давал в присутствии адвоката, и неоднократно ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, при этом какие-либо жалобы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия он и его защитник не представили.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод Ханнанова о том, что он не знакомился с материалами дела по окончании предварительного следствия, опровергаются соответствующим протоколом, составленным в соответствии со ст. 217 УПК РФ. В федеральный розыск Ханнанов был объявлен судом в установленном законом порядке при отсутствии сведений о его местонахождении. Вопреки доводу Ханнанова, судебное заседание без участия потерпевшего Х. , отсутствовавшего по уважительной причине, проведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в том числе и самого Ханнанова. Из показаний Х. следует, что документы и деньги им были обнаружены там же в купе под столиком уже после того, как он написал заявление о краже, однако, к тому времени поезд, в котором он ехал, уже последовал дальше, и об обнаружении денег и документов, которые считал похищенными, он следователю сообщил позднее. Указанное обстоятельство о невиновности Ханнанова не свидетельствует. Изъятая у Ханнанова куртка была опознана Х. как принадлежащая ему. Как следует из протоколов, изъятие куртки у Ханнанова при его досмотре, осмотр куртки, опознание ее потерпевшим, проведены с участием понятых, с соблюдением требований закона. Согласно расписке Ханнанова, обвинительное заключение, направленное почтой в г. Н.Уренгой, ему было вручено 1.04.2011 г. Замечания Ханнанова, поданные им на протокол судебного заседания, в том числе и в той части, что приговор судом не оглашался, судом рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы Ханнанова, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности в совершении кражи, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание Ханнанову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре. При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, основания для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Действия Ханнанова квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба. При этом суд исходил из показаний потерпевшего Х. , данных им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, суд не учел, что признак причинения Х. значительного ущерба на сумму, незначительно превышающей предел, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ, основан лишь на показаниях Х. в ходе предварительного следствия, и иными объективными данными не подтвержден.

В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении Х. не выяснялся, а в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие потерпевшего, данный вопрос не выяснялся и судом.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Х. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание, соразмерно установленным обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года в отношении Ханнанова А. Р. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п