О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 19 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Каримова Ф.М., Каскинбаева Ф.Ф.

При секретаре Булгаковой З.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мариенко Е.А.

на приговор Иглинского районного суда РБ от 26 марта 2012 года, которым

Мариенко Е.А., ...,

судим 4.03.2003г по ч 4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения

свободы, освободился 30.05.2006г условно-досрочно на 1 год

2 месяца 3 дня, 16.10.2006г по п»в» ч 2 ст.158, ч 2 ст.159, 79 ч

7, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.12.

2008г освободился по отбытию, 24.12.2009г. по ч.1 ст.159 УК

РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился 23.08.2010г.

по отбытию срока,

осужден по п»в» ч 2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее поданное по делу кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Мариенко Е.А. и адвоката Сиражетдинова Ф.З. в его интересах об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мариенко Е.А.признан виновным в тайном хищении, 12 октября 2011 года в с.Иглино Иглинского района РБ, чужого имущества с причинением значительного материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить с направлением на новое рассмотрение или переквалифицировать его действия на ч 1 ст.330 УК РФ. Указывает, что умысла на хищение имущества не имел, забрал электрическую пушку в счет своей зарплаты, поскольку К. отказывалась авансировать его, обещав выплатить все деньги лишь после окончания работы, ему на тот момент не на что было жить. В дополнениях же к данной жалобе он поясняет, что пушку унес с собой обозлившись на К. за то, что после укуса в ногу ее собакой, последняя не дала ему денег на дорогу и отказала в помощи проехать в больницу, и что в первичных показаниях не стал говорить об этом ввиду уговоров следователя. Ссылается, что в судебном заседании не был достоверно установлен подлинный собственник похищенного предмета, поскольку К. дает в этой части противоречивые показания: то она приобрела тепловую пушку в 2011 году за 4800 рублей, то получила в счет заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Мариенко Е.А. в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшей основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, тщательный анализ и оценка которым приведены в приговоре.

При этом, суд обоснованно исходил, как из признательных показаний самого осужденного о том, что в ночь 11 октября 2011 года, воспользовавшись тем, что остальные рабочие спят, похитил тепловую пушку, используемую в строящемся коттедже для обогрева и на следующее утро сдал в ближайший пункт приема металла за 500 рублей; так и объективно из согласующихся с ними показаний потерпевшей К. и свидетелей З. об обстоятельствах тайного хищения Мариенко тепловой пушки и показаний свидетеля С. об обстоятельствах приобретения им указанного предмета за 500 рублей и других подробно приведенных в приговоре доказательств.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доводы же осужденного о необходимости переквалификации его действий как самоуправства со ссылкой на завладение тепловой пушкой ввиду отказа в выплате ему части заработной платы, в также не установлении собственника похищенного предмета, судебная коллегия находит не убедительными. Как видно из последовательных показания потерпевшей К., они собравшись в бригаду занимаются строительством и ремонтом коттеджей, в октябре 2011 года находились на очередном объекте по ул..., где для обогрева она использовала тепловую пушку стоимостью 4800 рублей, ранее приобретенную в ООО «Мастер окон» в счет заработной платы, в ночь на 11 октября данная пушка пропала, впоследствии выяснилось, что ее похитил Мариенко, перед этим какого-либо разговора между ней и последним по поводу заработной платы не было. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, в показаниях потерпевшей каких-либо противоречий, в том числе о принадлежности похищенного предмета ей и обстоятельств приобретения, не содержится..

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иглинского районного суда РБ от 26 марта 2012 года в отношении Мариенко Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Тулубаева Ф.М.

Дело № 22-8847\2012г