КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Ихсанова И.Ф. и Каримова Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Большаковой С.Ю.,

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Самойлова В.Н., адвоката Маликова М.Г. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. которым

Самойлов В. Н., ...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., выступление адвоката Тукаевой А.Х., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора и постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов признан виновным в незаконном сбыте П. и Р. наркотического средства – дезоморфина, который ими был употреблен внутривенно.

Также Самойлов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - дезоморфина массой 24,3 гр.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора

В судебном заседании Самойлов вину признал частично. В кассационной жалобе Самойлов просит отменить приговор, указал, что наркотическое средство П. и Р. не сбывал, наркотик готовил для себя, однако они сами взяли его, на их шприцах его отпечатков не обнаружено, Подгорнов оговорил его по просьбе дознания, показания П. и Р. оглашены без его согласия, понятые К. и К. показали, что его при обыске не было, он лишь расписался в протоколе; он не знает, откуда в его доме появилось такое количество наркотика.

- адвокат Маликов М.Г. просит приговор изменить, по ч.1 ст.228.1 УК РФ Самойлова оправдать, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 на ч.1 ст.228 УК РФ, указав, что Самойлов наркотическое средство не сбывал, изготовить наркотическое средство в объеме 24,3 грамма Самойлов не мог физически, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, равно как и заключение физико-химической экспертизы; показания Р. и П. оглашены в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ, противоречим в показаниях указанных свидетелей суд оценки не дал; суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Самойлова в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах о необоснованности предъявленного Самойлову обвинения, содержащиеся в кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Самойлова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей П. и Р. о том, что они ... года г. пришли к Самойлову, что употребить наркотики, которые изготавливал Самойлов, который и дал им шприцы с дезоморфином, который они и употребили; показаниями В. об обстоятельствах обнаружения в квартире Самойлова: компонентов для изготовления наркотического средства, сопутствующих этому приспособлений, самого наркотического средства, а также приведенными в приговоре показаниями свидетелей К., К., которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими имеющимися в деле объективными доказательствами.

Согласно заключениям медицинского освидетельствования Самойлов, Р., П. находились в состоянии наркотического опьянения, из заключения эксперта следует, что обнаруженное в квартире Самойлова вещество является наркотическим средством - дезоморфином массой 24,3 гр.

Кроме того, и сам Самойлов в ходе предварительного следствия не отрицал того, что изготовил наркотическое средство, частью которого поделился с Р. и П..

В связи с тем, что Самойлов изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Самойлова по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, и по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Показания Р. и П. правильно положены судом в обоснование обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого Самойлова в ходе предварительного следствия, с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

С доводом жалоб о нарушении ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний указанных свидетелей, нельзя согласиться по следующим основаниям. Принятые судом меры по обеспечению явки указанных свидетелей положительного результата не дали. Свои показания относительно приобретения у Самойлова наркотического средства Р. и П. подтвердили и в судебном заседании ... года г. Отмена приговора суда от ... года г. основанием для исключения их показаний из числа доказательств не является, поскольку, указанный приговор был отменен не в связи с выводами суда о виновности Самойлова в незаконном сбыте наркотического средства, а в связи с выводами суда относительно предъявленного обвинения в части незаконного изготовления наркотического средства массой 24,3 грамма и в части обвинения организации и содержании притона.

Кроме того, доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о невиновности в незаконном сбыте наркотического средства, незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Самойлову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории тяжести преступления. В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Относительно кассационной жалобы Самойлова на постановление суда от ... года г. относительно возложения на него процессуальных издержек в сумме 11323 рублей 29 копеек, судебная коллегия отмечает следующее. Как видно из протокола судебного заседания вопрос о возможности взыскания с Самойлова процессуальных издержек судом обсуждался. Сам Самойлов не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо доводов о материальном положении, препятствующем вынесению судом решения в указанной части, не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. в отношении Самойлова В. Н. и постановление этого суда от 17 мая 2012 г. относительно процессуальных издержек, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п