КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 02 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Белоярцева В.В., судей коллегии Якупова Р.Р., Петровой Н.Е., при секретаре Русаковой Г.Ф., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Шляпина А.О. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 года, которым Шляпин А.О., ... года года рождения, ранее судим: ... ... Государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции кассационное представление отозвано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Шляпина А.О. и адвоката Иванова В.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, судебная коллегия установила: Шляпин А.О. признан виновным в том, что ... около 17 часов в коллективном саду ... с садового участка № №... совершил тайное хищение (кражу) чужого имущества – металлической емкости стоимостью 1500 рублей причинив потерпевшему Ж.А.С. материальный ущерб; Он же, ... года около 17 часов 30 минут в коллективном саду ... с садового участка № №... совершил тайное хищение чужого имущества – металлической емкости стоимостью 4690 рублей причинив потерпевшему М.И.К.. значительный материальный ущерб; Он же, ... года около 18 часов в коллективном саду ... с садового участка № №... совершил тайное хищение чужого имущества – металлической емкости стоимостью 2400 рублей и металлической емкости стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшему Ф.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей; Он же, ... года около 17 часов 30 минут в коллективном саду ... с садового участка № №... совершил тайное хищение чужого имущества – металлической емкости стоимостью 3650 рублей причинив потерпевшему С.А.В. значительный материальный ущерб; Он же, ... года около 18 часов в коллективном саду ... с садового участка № №... совершил тайное хищение чужого имущества – металлической емкости стоимостью 2100 рублей причинив потерпевшей Г.Р.Ш. материальный ущерб; Он же, ... года около 18 часов 30 минут в коллективном саду ... с садового участка № №... совершил тайное хищение чужого имущества – металлической емкости стоимостью 2150 рублей причинив потерпевшему А.С.А. материальный ущерб. Однако в связи с задержанием на месте преступления сотрудниками милиции Шляпин А.О. свои действия непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. Преступление Шляпиным А.О. совершено в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шляпин А.О. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Шляпин А.О. указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствия места работы), что его действия были направлены на оказание помощи в раскрытии преступления, что потерпевшим был частично погашен материальный вред. Указывает, что суд, при назначении наказание не обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ст. 70 УК РФ окончательный срок наказания не должен был превышать 2 года 1 месяц лишения свободы. Просит применить Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в том числе и в отношении приговора суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также учесть положения ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ-№420 от 07.12.2011 г., наказание назначить с применением ст. 50 либо ст. 53-1 УК РФ, либо снизить наказание ввиду излишней суровости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Юридическая квалификация действий осужденного Шляпина А.О. сторонами не оспаривается. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Шляпина А.О. по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, умысел винного и обоснованно квалифицировал действия Шляпина А.О. по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части соблюдения требований ст. 304, ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание Шляпину А.О. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, бытовую характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Мотивы суда о назначении Шляпину А.О. наказания, связанного с реальным лишением свободы и с применением правил ст. 70 УК РФ, отсутствием оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Шляпиным А.О. судебная коллегия не усматривает, и поэтому, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и оснований для назначения наказания по правилам ст. 50 либо ст. 53-1 УК РФ. Доводы осужденного о приведении в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года приговора суда от 22 июня 2009 года не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что приговор не был приведен в соответствии с данным законом. Осужденный вправе с изложенным ходатайством самостоятельно обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшим. Суду кассационной инстанции представлены заявления потерпевших Ж., А.Г.,М., о полном возмещении им материального ущерба Шляпиным А.О. Судебная коллегия находит необходимым учесть добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим смягчающим наказание обстоятельством, что влечет смягчение наказания. Так как, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Шляпина квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в резолютивную часть необходимо внести об этом уточнение, что не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и не влечет снижение наказание. В остальном приговор по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменений, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378-379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 года в отношении Шляпина А.О., изменить: - в соответствии с ч. 1 п. «к» ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать в отношении Шляпина А.О. добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим и наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 9 (девяти) месяцев лишения свободы; - на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского городского суда от 22 июня 2009 г. и окончательно назначить наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - в резолютивной части приговора внести уточнение, что Шляпин А.О осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи Справка: судья З.В.А. материал №22-12452/2012