КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белоярцева В.В.,

судей Петровой Н.Е., Якупова Р.Р.,

при секретаре Русаковой Г.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кудрова П.А., адвокатов Михановой О.В. и Маликова М.Г. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 10 февраля 2012 года, которым

Кудров ..., судимый ...

осужден к лишению свободы без ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Миняев ..., ранее судимый:

-...

...

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденных Кудрова П.А., Миняева С.А., адвокатов Алтыншиной М.Б., Иванова Д.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора и снижении наказания в отношении Миняева С.А., судебная коллегия

установила:

Кудров признан виновным в том, что ... года., он группой лиц по предварительному сговору незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: ул. ... и тайно похитил имущество принадлежащее Х. на общую сумму 20590 рублей 80 копеек, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Миняев и Кудров признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «...» на сумму 239636 рублей 29 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кудров и Миняев вину признали частично.

В кассационных жалобах и представлении:

-осужденный Кудров указывает, что он не согласен с приговором, как в части квалификации его действий, так и по назначению наказания. По эпизоду от ... года считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, находясь в помещении, расположенном на ул. ... его умыслом не охватывалось хищение чужого имущества. За основу обвинения положены противоречивые показания Х., а его доводы судом признаны несостоятельными без каких – либо на то оснований. Все документы представленные потерпевшим на судебное заседание были опровергнуты, ущерб отсутствует. Он утверждает, что в заброшенном здании оказался случайно, никакого хищения не совершал, а Х. увидев его там, сильно избил его, чтобы скрыть свои незаконные действия лжесвидетельствовал против него. Судебное разбирательство по делу проведено неполно, все очевидцы происшествия не были вызваны на судебное заседание, нарушен принцип состязательности сторон, протокол не содержит всей полноты судебного следствия;

-адвокат Маликов, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании утверждает, что Кудров непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и просит оправдать его по данному эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что он согласен с судом в части отказа иска ООО «...» на общую сумму 239636 рублей 29 копеек, не согласен с назначенным по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанием ввиду его чрезмерной суровости;

-адвокат Миханова считает приговор необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В связи с тем, что размер похищенного имущества ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия установлен не был, суд выделил рассмотрение гражданского иска в отдельное производство. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что по показаниям осужденных кражу они совершили ... года., а сотрудники ООО «...» обнаружили кражу лишь ... года., то есть с момента совершения кражи до его обнаружения неограниченный круг лиц имел доступ в помещение. В ходе судебного заседания не было доказано, что кражу всех инструментов и кабеля совершили Миняев и Кудров. Учитывая, что Миняев вину в совершенном преступлении признал полностью, признал иск на сумму 120000 рублей, о чем свидетельствуют явка с повинной и последовательные признательные показания, он характеризуются удовлетворительно, адвокат просит назначить Миняеву наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Кудрова и Миняева являются правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре, обоснованность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции, на основании показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, приведенных в описательно – мотивировочной части приговора, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Миняева по по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Кудрова - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы осужденного Кудрова, адвоката Маликова, изложенные в кассационных жалобах о непричастности к краже имущества из помещения, расположенного на ул. ..., о том, что он был избит потерпевшим Х., который его оговорил, его вина не доказана, судом первой инстанции были тщательно проверены и со ссылкой на исследованные доказательства опровергнуты.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что каких – либо противоречий в показаниях потерпевшего Х. не имеется, согласно представленной справке ему причинении материальный ущерб на сумму 20590 рублей 80 копеек, причинивший значительный материальный ущерб.

Нельзя согласиться с доводом адвоката Маликова о непричастности Кудрова к покушению к краже имущества Х. поскольку он был задержан на месте преступления, в момент хищения.

Несостоятелен довод Кудрова о неполноте судебного следствия, поскольку суд исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства и так же подробно изложил их в описательно – мотивировочной части приговора. В связи с тем, что не было необходимости допроса несовершеннолетнего свидетеля Х. суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе в качестве свидетеля.

Доводы адвоката Михановой о возможной причастности к краже имущества ООО «...» и других лиц в связи с тем, что кража была обнаружена лишь спустя несколько дней, являются её предположением. Органами следствия и судом установлена причастность к данному преступлению лишь Кудрова и Миняева.

Её довод о недоказанности вины осужденных в краже всех инструментов из ООО «...» противоречит исследованным судом доказательствам.

Так, при проверке показаний на месте Миняев пояснил, что они похитили со склада около 10 чемоданов с инструментами, согласно справки об ущербе, со склада ООО «...» было похищено имущество на общую сумму 239636 рублей 29 копеек. О пропаже из склада лишь исправных инструментов пояснили свидетели Х. и К.

Приведенным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, все замечания, поданные на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке рассмотрены.

Что касается гражданского иска, то суд правильно передал вопрос о разрешении исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска требовались дополнительные расчеты, которые невозможно было произвести без отложения судебного разбирательства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером содеянного, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных об их личности, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

Оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката Михановой о смягчении Миняеву наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание.

Вместе с тем, является обоснованным довод о смягчении наказания с учетом наличия малолетнего ребенка, поскольку из представленной светокопии свидетельства о рождении малолетнего М.., ... годар., следует, что отцом указан осужденный Миняев. Судом указанное обстоятельство не было учтено в связи с тем, что копию свидетельства о рождении ребенка он предоставил лишь после вынесения приговора.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, при постановлении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену судом, не допущено, действия осужденных квалифицированы верно, наказание назначено справедливо, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется.

В связи с тем, что кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского городского суда РБ от 10 февраля 2012 года в отношении Миняева ... изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка – М. ... года. и снизить ему по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении Кудрова ... оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий- пп

Судьи- пп пп

Справка: ...