КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Каримова Ф.М. Каскинбаева Ф.Ф.,

при секретаре Еникееве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года, которым

Исильбаев ..., ... года., проживающий ..., судимый:

19.03.2007 Туймазинским районным судом РБ по ст.ст. 161 ч.2 п.п.«а,г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2года,

25.06.2009 Октябрьским городским судом РБ по ст.ст. 161 ч.2 п.п.«а,г», 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

22.10.2009 Туймазинским районным судом РБ по ст.ст.161 4.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

19.04.2011 освободившегося по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 07.04.2011 условно-досрочно на не отбытый срок 1год 2месяца 29дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161, пп.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Хамидуллин ..., ... года ... РБ, судимый:

19.03.2007 Туймазиским районным судом РБ по ст.ст.161 ч.2 п.п.«а,г», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, (с учетом постановления от 13.08.2007) с испытательным сроком на 2года 2 месяца;

13.11.2009 Октябрьским городским судом РБ по ст.ст. 161 ч.2 п.п.«а,г», 74, 70 УК РФ 3 годам лишения свободы, 12.01.2011 освободившегося по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.12.2010, не отбытый срок наказания заменен исправительными работами на 1год 3 месяца 6 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

14.12.2011 постановлением Туймазинского районного суда РБ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 4 месяца 29дней (срок не отбыт полностью),

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161, пп.«а,в» ч.2 ст 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф. об обстоятельствах дела, мнение защитника Исильбаева В.А. адвоката Хоменко В.Ю., защитника Хамидуллина А.Р. адвоката Чуклиной Т.И. в поддержку доводов жалоб своих подзащитных, прокурора Валеевой М.Р. в поддержку доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исильбаев В.А., Хамидуллин А.Р. признаны виновными в том, что ... года г. на окраине ... совершили группой лиц по предварительному сговору между собой открытое хищение велосипеда несовершеннолетнего ... и тайное хищение группой лиц по предварительному сговору между собой велосипеда несовершеннолетнего ... с причинением ему значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении с дополнениями предлагается приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, указывается на отсутствие в приговоре доказательств значительного ущерба от кражи велосипеда, доказательства предварительного сговора.

В кассационной жалобе осужденный Исильбаев просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Указывает, что возражал против проведения судебного заседания в отсутствие одного из потерпевших, поскольку в его показаниях имеются существенные противоречия, в частности он говорил, что велосипед брал не Исильбаев, а незнакомый парень; велосипед ... не брал в руки, потому не мог совершить его открытое хищение; в показаниях потерпевшего ... имелись другие существенные противоречия и суд лишил возможности по ним задавать вопросы; свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, несмотря на это признан виновным.

В кассационной жалобе Хамидуллин просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Указывает, что: описание преступления по приговору не соответствует обвинительному заключению, отсутствует время совершения преступления; совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору не подтверждается доказательствами, суд незаконно положил в основу приговора показания в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны под влиянием угроз и обмана со стороны следственных органов, так как из дела видно, что до задержания вину не признавали, неотбытая часть наказания присоединена незаконно, так как на день вынесения приговора оно отбыто; в следственных экспериментах не было понятых, потому эти доказательства являются недопустимыми, в показаниях потерпевших и из законных представителей имеются существенные противоречия по времени происходивших событий, о лицах, совершивших кражу велосипедов.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые допустимы, относимы, достоверны и в совокупности достаточны для такого вывода.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания осужденные отказались от показаний, данных в ходе предварительного следствия, вину не признали.

Однако в ходе предварительного следствия осужденные признали вину в преступлениях, по которым они осуждены настоящим приговором.

Показания в ходе предварительного судом исследованы, обоснованно признаны добытыми в полном соответствии с нормами УПК РФ и, поскольку они подтверждаются всей совокупностью изложенных в приговоре иных доказательств, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

С учетом всех этих обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных. При таких данных все доводы кассационных жалоб о невиновности и непричастности к преступлениям несостоятельны.

В то же время по мнению судебной коллегии суд первой инстанции действиям осужденных дал неправильную юридическую оценку.

Из исследованных судом доказательств следует, что сначала Исильбаев самостоятельно, то есть без какого-либо содействия Хамидуллина, открыто похитил велосипед ..., затем Хамидуллин также самостоятельно, то есть без какого-либо содействия Исильбаева, тайно похитил велосипед .... Причем умысел на кражу каждого велосипеда возникал самостоятельно по мере их обнаружения при следовании по берегу водоема. Данных о том, что умысел у осужденных заранее возник на кражу обоих велосипедов, то есть о том, что договорились украсть два велосипеда, в материалах дела не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает, что в действиях осужденных отсутствует признак предварительного сговора и действия Исильбаева подлежали квалификации как открытое хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия Хамидуллина-как тайное хищение чужого имущества.

Поскольку в приговоре не приведены доказательства значительного ущерба для потерпевшего, то есть сведения о материальном положении потерпевшего, составе семьи, размере доходов, отсутствуют они и в материалах дела, то судебная коллегия полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак кражи в отношении Хамидуллина и его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанное нарушение требований Общей части УК РФ в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 379, 387 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, при предварительном расследовании и рассмотрении судом настоящего дела не допущено. Доводы жалоб противоречиях в описательно-мотивировочной части приговора и в обвинительном заключении не находят подтверждения.

При назначении наказания в отношении Исильбаева В.А. с учетом того, что он совершил преступление после непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения, его характеризующих данных, судебная коллегия находит необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года в отношении Исильбаева ..., Хамидуллина ... изменить.

В отношении Исильбаева ... исключить указание на осуждение по ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420.

Считать Исильбаева ... осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ Исильбаеву В.А. условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 07.04.2011 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Туймазинского районного суда РБ от 22.10.2009 г. окончательно назначить Исильбаеву В.А. 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Хамидуллина ... исключить указание на осуждение по ст.161 ч.2 п.«а»УК РФ.

Считать Хамидуллина ... осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г. и назначить ему наказание в 1 год лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Октябрьского городского суда РБ от 13.11.2009 г. окончательно назначить Хамидуллину А.Р. 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело № 22- 12140

Судья Хайруллин А.Т.