КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошников Н.М.,
судей Денисова О.И. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Большаковой С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Ахметшиной А.Я., осужденного Пономарева А.А., представителя потерпевшего Морозовой Н.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 16 декабря 2010 года, которым:
Пономарев ..., ранее судимый:
...
...
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 29 апреля 2010 года, условное осуждение по которому отменено, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Пономарева А.А., адвоката Деминой В.Н., мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев признан виновным в открытом хищении имущества ... и сотового телефона ....
Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Пономарев виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного, приговор постановлен судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Ахметшина А.Я. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене из-за неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд необоснованно применил положение ст. 74 ч.5 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору суда от 29 апреля 2010 года, поскольку на момент совершения преступления 8 мая 2010 года он не вступил в законную силу. Назначенное Пономареву наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке при полном признании вины осужденным.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 так же просит отменить приговор суда в отношении Пономарева в связи с суровостью назначенного наказания и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе сам осужденный Пономарев указывает на свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания и неправильным применением закона. Указывает, что суд неправильно отменил ему условное осуждение по приговору суда от 29 апреля 2010 года, т.к. на момент совершения преступления он не вступил в законную силу, необоснованно признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, поскольку в ходе следствия этого не было установлено, в местах лишения свободы он не находился, чем было ухудшено его положение и неправильно назначен режим содержания для отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом объективно, в достаточной степени для постановления приговора в особом порядке, исследованы собранные по делу доказательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, судом не допущено.
Суд, исходя из признательных показаний на следствии самого осужденного Пономарева, других доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден и квалификации его действий по ст. 161 ч.1 УК РФ, что по доводам жалоб не оспаривается.
При назначении наказания Пономареву судом принято во внимание тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, признание вины, раскаяние, явку с повинной, все иные обстоятельства по делу, оно является справедливым, отвечающей целям исправления осужденного, при этом судом правильно сделан вывод об отсутствие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
Доводы адвоката Ахметшиной А.Я. и осужденного Пономарева о необоснованном применении судом при назначении окончательного наказания положения ст.74 ч.5, 70 УК РФ являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 73 ч.3 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашение приговора.
Пономарев был осужден Салаватским городским судом РБ 29 апреля 2010 года по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Вышеуказанный приговор участниками судопроизводства не был обжалован, последующее преступление Пономаревым совершено 8 мая 2010 года, т.е. в период испытательного срока, а поэтому судом правильно применено положения ст. 74 ч.5, 70 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору.
В то же время, доводы осужденного Пономарева о неправильном определении судом режима для отбывания наказания, судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 апреля 2000 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» не могут рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.
Как следует из материалов дела, требования ИЦ МВД РБ /л.д.33/, справки об освобождении представленной осужденным по приговору суда от 28 января 2009 года, которым Пономарев был осужден по ст. 337 ч.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы он был освобожден из ФБУ ИЗ-1/1 г. Уфы РБ 10 февраля 2009 года по отбытию срока, т.е. не отбывал наказание в исправительном учреждении.
Учитывая, что в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание наказания лицам, совершившим преступление при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, приговор суда подлежит изменению, а отбывание Пономареву наказания подлежит определению в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 16 декабря 2010 года в отношении Пономарева ... изменить, отбывание назначенного судом наказания определить в исправительной колонии общего режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного.
В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...