г. Уфа 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М., судей: ЯКУПОВА Р.Р., ДЕНИСОВА О.И., при секретаре Русаковой Г.Ф., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ходакова А.Д., кассационное представление государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года, которым Ходаков А.Д., ..., судимый: - 23 июня 2011 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 166, ч.1ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч.1ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года испытательный срок не истек, осужден к лишения свободы: по ч.1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев; - по ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший З.А.К. на 1 год; - по ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Г.А.Ю.) на 8 месяцев; - по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший К.П.И.) на 6 месяцев; - по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший К.Г.М.) на 7 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июня 2011 года отменено. Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июня 2011 года и окончательное наказание назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... ... ... УСТАНОВИЛА: Ходаков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшего Н.А.М. - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) потерпевшего З.А.К. - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) потерпевшего Г.А.Ю. - в покушении на угон, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения потерпевшего К.П.И., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. - в покушение на угон, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения потерпевшего К.Г.М., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены в период времени с ... года по в ..., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, Ходаков вину не признал по 4 эпизодам, а по эпизоду с потерпевшим К.Г.М. признал. В кассационной жалобе основной и дополнительной осуждённый Ходакова А.Д. просит отменить приговор, в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, так определением судебной коллегии по уголовным делам, приговор был отменён не за мягкостью назначенного наказания, а из-за нарушения уголовно-процессуального закона, однако раньше было назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, а сейчас 3 года 6 месяцев, а ещё есть смягчающее наказание обстоятельство просьба потерпевшего смягчить наказание. Всё обвинение построено на признательных показаниях осуждённого, полученных с нарушением закона, в результате незаконных методах ведения следствия. Преступления не совершал. Свидетели и осуждённый дали под физическим давлением. У осужденного были зафиксированы телесные повреждения. Что явки с повинной он давал без участия адвоката, что подтверждается справкой из ИВС, следовательно, явки с повинной и все его показания, не могут быть доказательством. В возражении государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. указывает на необоснованность кассационной жалобы. В кассационном представлении государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. просит изменить приговор из-за нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 304 ч.З УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о наименовании суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем. Между тем, исходя из материалов уголовного дела, а именно из протокола судебного заседания от ... года установлено, что по-настоящему уголовному делу наряду с государственным обвинителем Сулеймановои Г.Н., участие принимал и помощник прокурора Исмагилов Р.В., однако, суд при постановлении приговора в вводной части не включил в состав суда в качестве государственного обвинителя помощника прокурора Исмагилова Р.В. В дополнении к кассационному представлению указывается, что определением судебной коллегии по уголовным делам, приговор был отменён не за мягкостью назначенного наказания, а из-за нарушения уголовно-процессуального закона, однако раньше было назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, а сейчас 3 года 6 месяцев, необходимо смягчить наказание. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнений к ним, возражения, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Ходакова А.Д. подлежащим изменению. Вина Ходакова А.Д. в совершении преступлений доказана материалами дела. Вина Ходакова А.Д. в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, показаниями потерпевших, показаниями свидетеля В.Д.О., показаний братьев С. данными в ходе предварительного следствия, показаниями сотрудника полиции Ш.,Ш., Г., а также показаниями самого подсудимого Ходакова А.Д. данными в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте. Вышеуказанные показания, потерпевших, свидетелей между собой согласуются и подтверждаются материалами уголовного дела. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются его явками с повинной, проверками показаний на месте. Вина так же подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, другими материалами дела. Доводы жалоб о том, что Ходаков преступления не совершал, что признательные показания он давал под физическим давлением, так же как и свидетелей, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обосновано, опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами. Доводы в части оказания давления в ходе предварительного следствия на свидетелей С. также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Исходя из протокола допроса указанных свидетелей установлено, что показания они давали добровольно, замечаний от них не было. Как видно из материалов уголовного дела, показания Ходаков при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте давал самостоятельно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед их началом указывал, что показания дает добровольно, никакого насилия к нему не применялось. Все показания были удостоверены подписями Ходакова и его защитника, никаких замечаний и жалоб по содержанию протоколов от них не поступало. В судебном заседании Ходаков подтвердил, что данные протоколы были составлены с его слов и им лично удостоверены. При этом показания, первоначально данные Ходаковым в ходе предварительного расследования, полностью соответствуют и дополняются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу. Довод о том, что Ходакову предъявлено обвинение, что он якобы писал явки с повинной в присутствии адвоката, Хотя при написании явок с повинной адвоката не было, это действительно так, поскольку из протоколов явок с повинной видно, что явки с повинной он писал без адвоката, и никто ему не предъявлял обвинение, что явки с повинной он писал в присутствии адвоката. Квалификация преступлений правильная. Что касается наказания, то оно назначено без учёта всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений. Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 года приговор Нефтекамского городского суда РБ от 29 февраля 2012 года в отношении Ходакова по настоящему делу отменён из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, однако, несмотря на это, суд, устранив эти нарушения закона, учёл дополнительное смягчающее наказание обстоятельство снисхождение потерпевшего по эпизоду с потерпевшим К.Г.М., назначил осуждённому наказание, больше, чем назначенное приговором суда от 29 февраля 2012 года, хотя за мягкостью назначенного наказания приговор не отменялся. В связи, с чем приговор необходимо изменить, смягчить осуждённому наказание. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени совершенных преступлений, суд обосновано не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года в санкцию ч.1 ст. ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ изменений улучшающих положение осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы не внесено, в связи с чем, оснований для применения положений нового уголовного закона и смягчения осужденному наказания не имеется. Оснований для включения вводную часть приговора в состав суда в качестве государственного обвинителя помощника прокурора Исмагилова Р.В, не имеется, поскольку поддерживал обвинение государственный обвинитель Сулейманова, а Исмагилов лишь был на двух судебных заседаниях и произошла его замена, против которой никто не возражал. Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания, не имеется. Руководствуясь ст.377- 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года в отношении Ходакова А.Д., изменить, учесть обстоятельством смягчающим наказание снисхождение потерпевшего К.. Осуждение к лишению свободы смягчить по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев, по ч.З ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший К.П.И. до 6 месяцев, по ч.З ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший К.Г.М. до 5 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ эти наказания и наказания назначенные судом к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший З.А.К.) к 1 году, по ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Г.А.Ю.) к 8 месяцам назначить наказание путём частичного сложения наказаний на 1 год 11 месяцев лишения свободы Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору ... ... года отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытыю часть наказания по приговору ... от ... года и окончательное наказание назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ходакова А.Д., кассационное представление государственного обвинителя С.Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий п/п Справка: судья №... дело № 22- 13087 / 2012 год