КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2012 г. г. Уфа. в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Габитовой Р. М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление прокурора Янаульского района РБ Насибуллина Р. И. и жалобу осужденной Галихановой А. Р., адвоката Исламова Р. Х на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года. Указанным приговором ГАЛИХАНОВА А.Р., 5 сентября 1986 года рождения, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Постановлено о взыскании с осужденной в пользу Галихановой Д. Р. 100.000 рублей компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К. Х. о законности приговора, выступления осужденной Галихановой А. Р. и адвоката Александровой С. Ю. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галиханова признана виновной и осуждена за совершение ... года в ... умышленного причинения тяжкого вреда своему супругу Г. повлекшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Галиханова вину в совершении преступления не признала, показав о том, что она защищалась от действий супруга, который избивал её, в ходе этого действия она схватила первое, что попалось в руку, и ударила в шею мужа, умысла на убийство не имела. В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Н. предлагает изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Галихановой наказания, указывая на то, что суд при назначении осужденной наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, на позицию адвоката, защищавшего интересы осужденной, которая противоречила позиции подсудимой. В кассационной жалобе осужденная Галиханова не согласна с приговором и просит его пересмотреть по следующим основаниям: назначено ей чрезмерно суровое наказание без учёта смягчающих обстоятельств; никаких целей не преследовала; защищалась от действий супруга, который избивал её, причинил телесные повреждения. В кассационной жалобе адвокат Исламов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что при повторном рассмотрении дела судом не выполнены указания кассационной инстанции; необоснованно судом не применены положения статьи 15 УК РФ о снижении степени тяжести преступления, об отсрочке исполнения приговора, судом не исследованы действия Галиханова, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, переросшую в рукоприкладство. Полагает автор жалобы, что судом не оценена возникшая ситуация. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из материалов дела, приговор не соответствует этим требованиям закона. В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя. Из протокола судебного заседания следует, что при позиции подсудимой Галихановой о невиновности в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, защищавший её интересы адвокат Исламов Р. Х., выступая в судебных прениях, просил при назначении наказания Галихановой применить отсрочку исполнения приговора, то есть применить правила статьи 82 УК РФ. При этом защитником подсудимой не было высказано мнения и не приведено каких-либо суждений о правильности или неправильности предъявленного Галихановой обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека. Поэтому судебная коллегия полагает, что позиция адвоката, занятая им в ходе процесса, противоречила интересам подсудимой, что свидетельствует о нарушении её прав на защиту. Поэтому при наличии такого существенного нарушения закона, допущенного судом в силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ обвинительный приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство. В ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им должный анализ и правильную оценку, устранить отмеченные нарушения закона, по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение. Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением требований закона допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах доводы, касаемые существа обвинения, в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут, а потому подлежат тщательной проверке при новом разбирательстве дела судом первой инстанции. Рассматривая вопрос о мере пресечения, избранной органом предварительного следствия в отношении Галихановой, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 97, 99 и 108 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть обвинения и его обстоятельства, учитывая личность обвиняемой, и все другие обстоятельства дела и требования закона о разумности сроков рассмотрения уголовного дела, принимает решение об избрании Галихановой меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года в отношении ГАЛИХАНОВОЙ А.Р. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные представление и жалобы. Избрать Галихановой А. Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 3 декабря 2012 года включительно. Председательствующий п/п Судьи п/п Справка: судья первой инстанции Куликова Т. А.; дело Верховного Суда РБ № 22 – 12685.