КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2012 г. г. Уфа.

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Габитовой Р. М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ларкина В. М. и потерпевшей К. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года.

Указанным приговором

ЛАРКИН В.М., 11 июля 1963 года рождения, Ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К. Х. о законности приговора, выступление адвоката Старцевой А. В. и потерпевшей К. в поддержку кассационных жалоб и об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларкин признан виновным и осужден за совершение ... года в ... умышленного убийства Селезнева Н. П. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ларкин вину в совершении преступления не признал, показав, что не помнит происшедшие в тот день события.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Х., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления и его квалификацию, предлагал отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение;

- жалобе осужденный Ларкин просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: в деле не имеется доказательств, указывающих на него, как лицо, совершившее убийство; его виновность основана на предположениях и сомнениях; вывод суда о совершении им убийства противоречив и основан только на показаниях свидетелей м. и Ч. являющихся заинтересованными лицами в исходе дела; в момент задержания он находился в сильной степени опьянения; убийство мог совершить любой из лиц находившихся в доме Ларкиных; этому обстоятельству судом не дано какой-либо оценки; приведённые в приговоре доказательства не уличают его в совершении преступления;

- жалобе потерпевшая К. также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что Ларкин не убивал её брата; на одежде и обуви Ларкина не имеется следов крови С. орудие преступления не подверглось исследованию, Ларкин явку с повинной написал в шоковом состоянии, находясь в сильной степени опьянения. Явку с повинной суд признал недопустимым доказательством, а последующие показания Ларкина основаны на этом документе. Правоохранительными органами не установлено лицо, совершившее это преступление. В судебном заседании она указывала суду, что убийство совершила м. из-за отказа Ларкина заключить с ней брак.

До начала заседания суда второй инстанции государственный обвинитель своё представление на приговор суда в порядке статьи 359 УПК РФ отозвал и поэтому в этой части кассационное производство подлежит прекращению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Х. указывает на несостоятельность приведённых в них доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Ларкина в умышленном убийстве С. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

Так, свидетель Ч. в судебном заседании показала о том, что ... года она с м. и С. пришли в дом Ларкина, где распивали самогон. На кухне она видела у Ларкина в руках нож. Попив воды, она легла спать. Когда проснулась, увидела на кухне на полу С. у него на одежде была кровь. Она испугалась, накрыла его полотенцем, разбудила М. и они ушли из дома. В своих показаниях в ходе расследования дела она указывала, что видела, как Ларкин размахивал ножом в разные стороны. Он в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы и драки, ведёт себя агрессивно по отношению к окружающим.

Об этих обстоятельствах убийства С. показывал Ларкин на предварительном следствии, чьи показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, и наряду с показаниями свидетеля Ч. положил в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, тщательно проверив эти показания осужденного и свидетеля, пришёл к правильному выводу о их достоверности.

Судебная коллегия такую оценку показаниям названных лиц находит правильной, поскольку они этими лицами давались неоднократно и сообщённые в них обстоятельства убийства С. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с данными протоколов осмотра места происшествия, результатами заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, степени тяжести обнаруженных экспертом у трупа С. телесных повреждений, о причинах и времени его смерти, а также и другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о не совершении убийства судом первой инстанции были тщательно проверены в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о применении к Ларкину в ходе расследования уголовного дела недозволенных методов ведения следствия. Показания Ларкин на предварительном следствии об обстоятельствах убийства давал в присутствии адвоката, и каких-либо заявлений по ходу ведения расследования дела ими не заявлялось, что исключало какое-либо воздействие либо давление на Ларкина при проведении следственных действий.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд действиям Ларкина дал правильную оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о не опровержении доводов о совершении преступления в состоянии необходимой обороны и или аффекта. Из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимой обороны или аффекта в действиях осужденной.

Доводы жалоб о допущенных судом в приговоре противоречий несостоятельны. Из приговора следует, что все имевшие место противоречия в показаниях допрошенных лиц судом при разбирательстве дела были тщательно проверены и мотивированно устранены, в приговоре не содержится противоречий.

Доводы жалоб о нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела также несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при проведении предварительного следствия и его рассмотрения в судебном заседании допущено не было, дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено в судебном заседании с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

При назначении Ларкину наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и другие обстоятельства по делу, что свидетельствует о справедливости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года в отношении ЛАРКИНА В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

судья первой инстанции Конавченко А. А.;

дело Верховного Суда РБ № 22 – 12806.