Судья первой инстанции Тачахов Р.З.
Судебная коллегия: Набокова А.М., Певнев С.В., Панеш Х.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
г. Майкоп 13 июля 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Трахова А.И.
членов Президиума: Иманкулова Р.И., Мейстер В.М., Ткаченко В.В.
с участием заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А. –
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного Бачинского С.М. адвоката Абредж Р.А. о пересмотре приговора Майкопского городского суда от 27.12.2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18.02.2011 года, которым
Бачинский ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наказание по совокупности преступлений назначено Бачинскому С.М. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Окончательное наказание назначено Бачинскому С.М. на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Майкопского городского суда от 21.04.2010 года, в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18.02.2011 года приговор Майкопского городского суда от 27.12.2010 года в отношении Бачинского С.М. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник осужденного Абредж Р.А. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 27.12.2010 года в отношении Бачинского С.М. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Бачинского С.М., что он не сбывал 02.04.2010 года наркотическое средство, а лишь вернул ФИО9 принадлежащие ему наркотики по его просьбе через его знакомого.
Защитник указывает, что показания свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности, что по эпизоду от 20.04.2010 года в действиях Бачинского С.М. отсутствует состав преступления, поскольку он и ФИО2 совместно изготовили наркотическое средство - экстракт маковой соломы - и оба стали его владельцами, что Бачинский С.М. употребил свою часть изготовленного наркотического средства, а ФИО2 забрал свою долю наркотика, как его владелец, что выводы суда о доказанности виновности Бачинского С.М. в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта в крупном размере по эпизоду от 28.04.2010 года, основаны на предположениях.
Защитник считает недопустимым доказательством заключение судебно-наркологической экспертизы № 171 от 08.06.2010 года, так как в нарушение требований ст. 199 УПК РФ экспертам ФИО10 и ФИО11 не были разъяснены положения ч. 5 ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Защитник считает, что проведение «проверочной закупки» является провокацией со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля, и сведения, указанные в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не соответствуют действительности.
Кроме того, защитник указывает, что суд при назначении наказания не учел положительную характеристику Бачинского С.М. и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, основания и мотивы возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Бачинский С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Бачинским С.М. 02.04.2010 года, 20.04.2010 года и 28.04.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бачинский С.М. виновным себя не признал.
Проверив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, Президиум не находит оснований для отмены или изменения приговора Майкопского городского суда от 27.12.2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18.02.2011 года по основаниям, приведённым в надзорной жалобе адвоката Абреджа Р.А
Виновность осужденного Бачинского С.М. в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре суда.
Доводы адвоката Абредж Р.А. о недоказанности вины Бачинского С.М., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9, показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО12, показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО13, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела – актом проверки проведения проверочной закупки наркотических средств от 02 апреля 2010 года, заключениями судебно – химических экспертиз, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него изъят бумажный сверток с находящимися в нем двумя одноразовыми шприцами с жидкостью светло – коричневого цвета; заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия вещей и документов от 28.04.2010 года у Бачинского С.М., протоколом осмотра предметов от 20.05.2010 года, детализацией телефонных переговоров и другими доказательствами.
Доводы адвоката Абреджа Р.А. о незаконности заключения судебно – наркологической экспертизы № 171 от 08.06.2010 года не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку суд первой инстанции не сослался в приговоре на это заключение в доказательство вины осужденного.
Доводы адвоката о незаконности ОРМ и провокации со стороны сотрудников наркоконтроля не соответствуют действительности, т.к. из материалов дела видно, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Бачинского С.М. независимо от деятельности сотрудников РУФСКН, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО13, ФИО12. Проведенные ОРМ суд признал допустимыми доказательствами.
При определении вида и меры наказания Бачинскому С.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, положительную характеристику по месту жительства, судимость, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он с мая 2010 года состоит на учёте в АРНД по поводу зависимости от опиоидов.
Действия осуждённого Бачинского С.М. квалифицированны правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе о его справедливости.
Вместе с тем, судебные решения в части назначения Бачинскому С.М. наказания подлежат изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции назначил осужденному Бачинскому С.М окончательное наказание на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы, наказания, назначенного Бачинскому С.М. по приговору Майкопского городского суда от 21.04.2010 года, - штрафа в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняются самостоятельно при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является в соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием для изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского городского суда от 27.12.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18.02.2011 года в отношении Бачинского ФИО1 изменить:
исключить из резолютивной части приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам указание о полном присоединении к назначенному наказанию назначенное по приговору Майкопского городского суда от 21.04.2010 года наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Считать, что приговор от 21.04.2010 года в отношении Бачинского С.М. подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части приговор оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Абреджа Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Трахов