П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Верховного Суда <адрес> в составе председательствующего – Иманкулова Р.И.
членов президиума: Кулинченко О.М. Мейстер В.М., Набоковой А.М.
с участием заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А., адвоката Чепкина Т.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе обвиняемого Харетлука Азамата Юрьевича на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блягоза Юрия Нурбиевича
В надзорной жалобе обвиняемый Харетлук А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Набоковой А.М., объяснения адвоката Чепкина Т.А., поддержавшей надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора РА Губина С.А., полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
как усматривается из приговора суда, Блягоз Ю.Н. осужден за совершение 43 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ, а именно контрабанды, т.е. перемещения через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, должностным лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.
В ходе предварительного расследования Блягоз Ю.Н. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. В судебном заседании, Блягоз Ю.Н. вину в совершенных им преступлениях признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель пояснил в судебном заседании, что Блягозом Ю.Н. в полном объеме выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено частично. Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блягоза Юрия Нурбиевича – изменён.
Исключено из описательно – мотивировочной части приговора суда указание на совершение преступлений Блягозом Ю.Н. совместно с Панеш, Сюсюра, Мотиным, Муссауи, Чернышовой, Стасевым, Ахмаз. Указано в описательно – мотивировочной части приговора, что преступления совершены Блягозом Ю.Н. совместно с другими лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Исключено из резолютивной части приговора указание суда на зачет в испытательный срок, назначенный осужденному, срока нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба адвоката, без удовлетворения.
В надзорной жалобе обвиняемый Харетлук А.Н. просит изменить состоявшиеся судебные постановления в отношение Блягоза Ю.Н., исключив из описательно – мотивировочной части приговора указания на совершение преступлений Блягозом Ю.Н. совместно с Харетлуком А.Ю.
В обоснование жалобы обвиняемый ссылается на то, что приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Уголовное дело в отношении Блягоза Ю.Н. было выделено в отдельное производство и рассматривалось в особом порядке. Однако, судом, в приговоре предрешена виновность лиц, не участвующих в рассмотрении дела, в связи с чем, при кассационном рассмотрении дела приговор был изменён, указав в описательно – мотивировочной части приговора, что преступления совершены Блягозом Ю.Н. совместно с другими лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Весте с тем судебная коллегия незаконно и необоснованно не исключила из приговора указание о том, что преступления Блягозом Ю.Н. совершены совместно с Харетлуком А.Ю.
Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы обвиняемого и материалы уголовного дела Президиум считает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле.
А также согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. (в редакции Постановления Пленума № 7 от 6.02.2007 г.), имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о необходимости исключения из описательно – мотивировочной части приговора суда указание на совершение Блягозом Ю.Н. преступлений совместно с Харетлуком А.Ю. и Федякиным И.Н., указав, что преступления совершены им совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 – 409 УПК РФ, Президиум Верховного Суда <адрес>
П О С Т А Н О В И Л:
удовлетворить надзорную жалобу осужденного Харетлука Азамата Юрьевича.
Изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно – мотивировочной части приговора суда указание на совершение Блягозом Ю.Н. преступлений совместно с Харетлуком А.Ю. и Федякиным И.Н., указав, что преступления совершены им совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Р.И. Иманкулов