Судья Тлехурай Б.Н.
Судебная коллегия: Набокова А.М., Панеш Х.Е., Четыз С.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
гор. Майкоп30 мая 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Трахова А.И..,
членов Президиума: Иманкулова Р.И., Чич С.Т., Ткаченко В.В., Кулинченко О.М.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А., об отмене постановления судьи Майкопского городского суда от 20.01.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Певнева С.В., объяснения адвоката Панасяна Л.Н., Дубовика Е.А., Юшкова В.В., просивших постановление судьи оставить без изменения, представителя потерпевшего Зехова А.Н., оставившего вопрос об отмене постановления судьи на усмотрение суда, мнение заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А., поддержавшего доводы надзорного представления в полном объеме, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Майкопского городского суда от 20 января 2011 года, уголовное дело в отношении
Дубовика Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого,
Юшкова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РА от 22 февраля 2011 года, постановление судьи оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
В надзорном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с требованиями п.5 ч.4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, нарушений норм УПК РФ, при возбуждении уголовного дела, допущено не было. Кроме того, никаких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юшкова, органами предварительного расследования, не выносилось. Приняв решение о прекращении уголовного дела, суд допустил фундаментальные нарушения требований УПК РФ, нарушил Конституционные права потерпевшего на судебную защиту, а также нарушил основные принципы уголовного судопроизводства.
Проверив доводы надзорного представления, исследовав материалы дела, Президиум считает надзорное представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Органами предварительного расследования Дубовик Е.А. и Юшков В.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Как следует из материалов дела, директор ОАО «Адыгейское» обратился в УБЭП МВД по РА с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц, внесших заведомо ложные сведения в документы о праве собственности на земельный участок, расположенный в районе хут. Гавердовский. По данному заявлению была проведена проверка и постановлением заместителя начальника ОРЧ УБЭП МВД по РА от 30.11.2009 г., в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 327 УК РФ, в отношении Дубовика было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, прокуратурой гор. Майкопа, по заявлению директора ОАО «Адыгейское», была проведена проверка по факту получения Дубовиком документов о праве собственности на вышеуказанный спорный земельный участок. В соответствии с рапортом заместителя прокурора гор. Майкопа от 30.11.2009 г., в действиях Дубовика были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, выводы суда, указанные в постановлении, о том, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Дубовика по ст. 159 УК РФ, нельзя считать аналогичным обвинением, поскольку они существенно отличаются по объекту посягательства, объективной стороне и направленности умысла. Суд, вынося постановление о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, не учел, что признак «использования заведомо подложного документа» при совершении мошенничества, ни Дубовику, ни Юшкову в объем обвинения не включался.
Кроме того, прекращая уголовное дело по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ в отношении Юшкова, суд не учел, что никаких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, органами предварительного расследования в его отношении, не выносилось. Следовательно, проведенные в отношении Юшкова следственные действия, необоснованно были расценены судом как недопустимые доказательства.
Допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела нарушения УПК РФ, остались без внимания суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, Президиум полагает, что судом, в ходе судебного разбирательства, были допущены фундаментальные нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на законность постановления судьи и лишающие участников уголовного судопроизводства гарантированных прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями 409, 379 и 381 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, является нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407- 409 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
1. Удовлетворить надзорное представление заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А..