Судья Удычак Э.В.
Судебная коллегия: Набокова А.М.
Панеш Х.Е., Кадакоева М.М. - докладчик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
гор. Майкоп08 июня 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе председательствующего – Иманкулова Р.И.
членов президиума: Кулинченко О.М., Ткаченко В.В., Мейстер В.М.
с участием заместителя прокурора Республики Адыгея Джандара Э.З.
рассмотрел дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Майкопского городского суда от 06.10.2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16.11.2010 года.
Заслушав доклад заместителя Председателя Верховного Суда Республики Адыгея Иманкулова Р.И., изложившего основания и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Адыгея Джандара Э.З., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
16.08.2010 года адвокат Ф.И.О., действуя в интересах подозреваемого Ф.И.О., обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ч.1 ст. 130 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.
Рассмотрев жалобу адвоката Ф.И.О., суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в её удовлетворении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ф.И.О. было отменено с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении жалобы судьей Майкопского городского суда было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- жалобу адвоката Ф.И.О., поданную в интересах подозреваемого Ф.И.О., удовлетворить. Признать действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Адыгея Ф.И.О., по части вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. по ст.ст. ст. 286 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ, незаконными. Обязать следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Адыгея Ф.И.О. устранить допущенное нарушение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
В надзорном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить жалобу адвоката Ф.И.О. на новое судебное рассмотрение.
В обоснование представления указывает, что суд, признавая незаконными действия следователя, связанные с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона сделал вывод об отсутствии в деянии подозреваемого такого признака преступления, как общественная опасность, сославшись на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Ссылается на то, что суд первой инстанции, указывая в постановлении на отсутствие в действиях Ф.И.О. необходимого признака объективной стороны состава преступления и последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, фактически проанализировал содержание собранных материалов и дал юридическую оценку его действиям. При этом, суд дал оценку действиям не только подозреваемого Ф.И.О., но также и инспектора ДПС Попкова, который получил незаконные распоряжения. В постановлении суда содержатся суждения относительно общественной опасности совершенных Жачемуком административных правонарушений и возможности применения к нему более мягкой меры административного наказания.
Автор надзорного представления ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №300-О от 27.12.2002 года, согласно которой при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Указывает, что уголовное дело в отношении Ф.И.О. возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и законных оснований, что требования ст. ст. 144-145 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и принятия по ним решения, не нарушены, что данные, имевшиеся на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении следователя, были достаточными для принятия решения в соответствии со ст. 146 УПК РФ, что сбор доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие в действиях Ф.И.О. всех элементов состава преступления, а также юридическая оценка совершенных им действий, могут и должны быть осуществлены в ходе предварительного расследования.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорного представления, Президиум считает, что постановление суда и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Однако, суд в нарушение требований закона, рассматривая жалобу адвоката Ф.И.О., сделал вывод об отсутствии в деяниях подозреваемого Ф.И.О. такого признака преступления, как общественная опасность, а также об отсутствии последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, чем фактически дал юридическую оценку его действиям, полноте и содержанию собранных материалов.
Сделав выводы об отсутствии в деяниях подозреваемого Ф.И.О. признака преступления и последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции тем самым предрешил вопросы, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Кроме того, при рассмотрении указанной жалобы суд первой инстанции дал оценку действиям инспектора ДПС Попкова, которому Ф.И.О. давал незаконные указания, а также высказал свои суждения относительно степени общественной опасности совершенных Жачемуком правонарушений и возможности применения к нему более мягкой меры административного наказания, то есть вторгся в обсуждение вопросов, которые не относятся к предмету рассмотрения и выходят за рамки полномочий, предоставленных суду при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением жалобы адвоката Ф.И.О. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует, не давая правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, проверить, соблюден ли порядок при вынесении обжалуемого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407-409 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Адыгея
П О С Т А Н О В И Л:
надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу адвоката Ф.И.О. в интересах подозреваемого Ф.И.О. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
ПредседательствующийР.И. Иманкулов