Мировой судья Барчо С.Б.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
гор. Майкоп27 января 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Трахова А.И.
членов Президиума: Иманкулова Р.И., Мейстер В.М., Набоковой А.М.,
Ткаченко В.В., Чич С.Т.
с участием заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А. –
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Медведева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района от 30 августа 2010 года, которым
Швед ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначено ей наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Этим же приговором осуждён ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе адвокат Медведев В.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района от 30.08.2010 года в отношении Швед Е.В. виду его незаконности, необоснованности и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Швед Е.В. состава преступления.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в процессе рассмотрения уголовного дела судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что послужило основанием вынесения несправедливого приговора.
Судом не дана принципиальная оценка показаниям свидетелей нанесения оскорблений в адрес ФИО2 со стороны Швед Е.В., которые являлись пассажирами его автомобиля, его знакомыми и друзьями, все они находились в нетрезвом состоянии и были заинтересованными лицами, что не было учтено судом.
Судом в приговоре не изложены мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимой в свою защиту.
Адвокат считает, что вина Швед Е.В. в оскорблении ФИО2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в её действиях отсутствует состав какого-либо преступления.
Указывает, что судом, при рассмотрении уголовного дела, свидетелям не были разъяснены их процессуальные права и обязанности.
Кроме того, Швед Е.В. не была ознакомлена с результатом судебно-медицинской экспертизы исследования и определения характера и тяжести причинённых ей телесных повреждений, назначенной по её ходатайству судом, чем были нарушены её права.
Судом необоснованно в нарушение ч. 2 ст. 50 УК РФ при вынесении наказания в виде исправительных работ суд не указал назначенный осуждённой срок исправительных работ.
Указывает, что при ведении протокола судебного заседания суд допустил существенные нарушения при исследовании письменных материалов уголовного дела, не указав листы материалов дела, оглашённых в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., изложившей основания и мотивы возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
как следует из приговора суда, Швед Е.В. в судебном заседании показала: 19 апреля 2010 года около 7 часов утра в <адрес> она направлялась на работу. В это время её по дороге догнал автомобиль марки «Жигули», в салоне, которого находились молодые люди. За рулём данного автомобиля находился ФИО2, который управляя автомобилем, стал преследовать её, преграждать дорогу, когда она ускорила шаг, ФИО2 приблизился к ней и передней частью автомобиля совершил на неё наезд, вследствие чего она упала. Почувствовав боль в ноге, она поднялась с земли и, сказав, что за это они понесут ответственность, пошла в сторону своего дома, поскольку из-за сильной боли в ноге не могла идти на работу. Через некоторое время ФИО2 догнал её, повалил на землю, стал избивать ногами, нанося удары в различные части тела, подбежавший пассажир автомашины оттащил водителя в сторону, дав ей возможность уйти домой.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу адвоката Медведева В.А. в интересах осуждённой Швед Е.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и, не оспаривая факта того, что бампер его автомашины задел гражданку Швед Е.В., вследствие чего она присела на землю, показал, что в ответ на оскорбления с её стороны, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, он толкнул Швед Е.В. ногой, отчего она упала на землю.
Тем самым ФИО2 признал, что являлся инициатором происшедшего конфликта со Швед Е.В. и её ответные действия были спровоцированы его действиями. Но суд не дал этому обстоятельству правовой оценки.
Диспозиция ст. 130 УК РФ предусматривает, что оскорбление – это унижение чести и достоинства лица в неприличной форме. Данное преступление совершается только с прямым умыслом. Действия же Швед Е.В. являлись следствием противоправных действий ФИО2
Кроме того, положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, находившихся в салоне автомашины ФИО2 и заинтересованных в исходе дела, суд не мотивировал, почему отвергает показания Швед Е.В. в этой части.
В нарушение положений ст. 50 УК РФ суд назначил Швед Е.В., имеющей постоянное место работы, исправительные работы, которые могут назначаться только осуждённым, не имеющим постоянного места работы.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал срок назначения исправительных работ.
При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района в отношении Швед Е.В. с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407- 409 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1.Надзорную жалобу адвоката Медведева А.А. в интересах осуждённой Швед Е.В. удовлетворить.
2. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района от 30 августа 2010 года изменить.
3. Приговор в отношении Швед ФИО1 осуждённой по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.
ПредседательствующийА.И. Трахов