Судья Бражников Е.Г.
Кассационная инстанция: Набокова А.М.(докладчик), Глуходед Е.В. и Четыз С.Г.
Надзорная инстанция: Иманкулов Р.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
г. Майкоп28 апреля 2011г.
Президиум в составе:
Председательствующего – Иманкулова Р.И.
членов Президиума: Кулинченко О.М., Мейстер В.М. и Чич С.Т.
с участием заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Янгелова О.С.. на приговор Майкопского районного суда от 29 апреля 2010 года, которым:
Янгелов Олег Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 23.06.2005. года Майкопским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 18.09.2006 года Туапсинским районным судом по ст. 222 ч. 1, 226 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
3) 19.06.2007 года Туапсинским районным судом по ст. 161 ч. 1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
-постановлением Тахтамукайского районного суда от 01.12.2008 года условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 12 дней; признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – к 4 годам лишения свободы без штрафа
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Туапсинского районного суда от 19.06.2007 года и окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 29.04.2010 г. с зачетом периода содержания под стражей с 25.03.2010г. по 28.04.2010г.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств
По этому же делу осуждены ФИО6 и ФИО7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалуется.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11.06.2010 года приговор Майкопского районного суда от 29.04.2010 года в отношении Янгелова О.С. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба, в которой ставился вопрос о том, что он не совершал кражу, вынужден был оговорить себя под психологическим давлением со стороны следователя, осужденные по делу ФИО6 и ФИО7 также оговорили его, – без удовлетворения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Адыгея Иманкулова Р.И. от 29.07.2010 года оставлена без удовлетворения надзорная жалоба Янгелова О.С., в которой также ставился вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что он не совершал кражу и в его действиях усматриваются признаки преступления – заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
В данной надзорной жалобе осужденный Янгелов О.С. просит пересмотреть приговор Майкопского районного суда от 29 апреля 2010 года в части назначения вида исправительного учреждения.
В обоснование своих доводов ссылается, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. Считает, что ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чича И.Я., изложившего основания и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда от 29 апреля 2010 года Янгелов О.С. признан виновным в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и проникновением в жилище, совершенной 13.02.2010г. в ст. <адрес>, где по сговору с ФИО7 и ФИО6 проникли в квартиру потерпевшей ФИО8, откуда украли телевизор, стиральную машину, DVD плеер, аудиоколонки и другие вещи на общую сумму 19781 рублей.
Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Янгелова О.С., исследовав материалы уголовного дела, Президиум находит доводы надзорной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Как видно из приговора, признание в действиях Янгелова О.С. особо опасного рецидива преступлений суд мотивировал совершением им тяжкого преступления, будучи дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Однако, приговором Майкопского городского суда от 23.06.2005 года Янгелов О.С. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.3 ст. 74 УК РФ и осужденный не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания.
Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18.09.2006 года Янгелов О.С. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, в совокупности с другими преступлениями. Этим приговором было отменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от 23.06.2005 года и по совокупности приговоров Янгелову О.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, осужденный Янгелов О.С., будучи ранее дважды судим за тяжкие преступления, только один раз осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
При таких обстоятельствах, в действиях осужденного Янгелова О.С. усматривается опасный рецидив преступлений и, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 УПК РФ, в том числе неправильное применение уголовного закона.
По данному делу судом нарушены требования Общей части УК РФ, в частности ст. 58 УК РФ, при назначении осужденному Янгелову О.С. вида исправительного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорную жалобу осужденного Янгелова О.С. удовлетворить.
2. Приговор Майкопского районного суда от 29 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 11 июня 2010 года в отношении осужденного Янгелова Олега Сергеевича изменить, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
ПредседательствующийР.И. Иманкулов