Судья Бражников Дело № 22- 117 2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Майкоп 19 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: Председательствующего: Чича И.Я., судей Панеш Х.Е. и Вологдина В.С. с участием прокурора Линевич Ю.А., потерпевшей ФИО10, при секретаре Меретуковой З.Д., рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Досхоева Г.У. на приговор Майкопского районного суда от 28.01.2010 года, которым Досхоев Гарихан Уматгиреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> - осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц. Ранее избранная в отношении Досхоева Г.У. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. С осужденного Досхоева Г.У. взыскано 136 500 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО10 В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснения потерпевшей ФИО10, просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Линевич Ю.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе осужденный Досхоев Г.У. просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному ему обвинению. В обоснование своей жалобы указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих его виновность, приговор основан на предположениях, показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 и ФИО16 не содержат сведений, имеющих правовое значение для квалификации его действий, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут служить доказательствами его виновности, так как они работники правоохранительных органов и не могут быть беспристрастными, в приговоре суда не указаны показания потерпевшей ФИО10 о том, что он предлагал ей расторгнуть договор и произвести взаиморасчет, показания свидетеля ФИО12 о том, что он звонил ему на мобильный телефон в тот день, когда решил забрать овец, не соответствуют действительности. Осужденный указывает, что его отношения с ФИО10 носили гражданско-правовой характер и он не согласен с решением суда о взыскании материального ущерба, так как в переданном ему стаде произошел естественный для разведения скота падеж - 30 голов. Кроме того, указывает, что когда ФИО10 забирала своих овец, она вместе со своими овцами забрала 37 овец, принадлежащих ему. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом она указывает, что направленность умысла Досхоева Г.У. на хищение вверенного ему имущества подтверждается тем, что он при наличии реальной возможности вернуть переданных ему для выпаса и откорма овец, продолжал предпринимать активные действия, направленные на обращение переданного ему имущества в свою пользу. Доводы осужденного о падеже 30 голов овец ничем не были подтверждены, в то время как факт продажи 38 овец на рынке в <адрес> подтверждается ветеринарными свидетельствами. В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Майкопского района Беданокова А.К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что наличие у Досхоева Г.У. умысла на присвоение вверенного ему имущества подтверждается тем фактом, что он, зная, что представитель ФИО10 - ФИО24. забрал овец у пастуха ФИО13, обратился в органы внутренних дел и прокуратуры с заявлением о хищении принадлежащих ему овец неизвестными лицами. При этом в своих заявлениях Досхоев Г.У. указывал, что все похищенные овцы принадлежат только ему, не упоминая о наличии взаимных обязательств между ним и ФИО10 Доводы осужденного о падеже 30 овец, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Принятие Досхоевым Г.У. активных мер по удержанию переданного ему стада овец, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО17, ФИО18 Прокурор считает, что вина Досхоева Г.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, доказана в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - оставлению без удовлетворения. Приговором суда Досхоев Г.У., признан виновным и осужден за хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере. Так судом было установлено, что Досхоев Г.У. ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> по устному договору принял от ФИО10 317 овцематок и 256 ягнят для обеспечения ухода за ними, их выпаса, содержания и сохранности, за что ФИО10 должна была в качестве оплаты за оказанные услуги передать Досхоеву Г.У. 50% прибыли, полученной от последующей реализации мяса данных животных. ФИО10, увидев в начале августа 2009 года, что Досхоев Г.У. не в полной мере выполняет свои обязательства, потребовала вернуть переданных ему животных, однако Досхоев Г.У, желая безвозмездно обратить в свою пользу переданных ему овец, стал препятствовать потерпевшей ФИО10 и её представителям в возращении стада овец, тем самым присвоил вверенных ему имущество в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства осужденный Досхоев Г.У. не признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, однако его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной оценки их в совокупности и подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО10; - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО19, ФИО16, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО18 и другими указанными в приговоре доказательствами. Доводы осужденного Досхоева Г.У. о том, что приговор основан на предположениях, являются необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности его виновности основаны на совокупности исследованных и правильно оцененных доказательств. Вопреки утверждению осужденного в жалобе, показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 и ФИО16 содержат сведения, которые подтверждают его виновность и имеют правовое значение для квалификации его действий. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку достоверность их показаний сомнений не вызывает. То обстоятельство, что данные свидетели являются работниками правоохранительных органов, не может служить основанием для того, чтобы подвергать сомнению достоверность данных ими показаний, поскольку их показания согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшей ФИО10 Доводы осужденного о том, что в приговоре суда не указаны показания потерпевшей ФИО10 о том, что он предлагал ей расторгнуть договор и произвести взаиморасчет, являются необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания потерпевшая ФИО10 в своих показаниях не говорила о том, что Досхоев Г.У. предлагал ей расторгнуть договор. Согласно показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО12 инициатива по расторжению договора, заключенного с Досхоевым Г.У., исходила от самой ФИО10 и Досхоев Г.У., имея реальную возможность вернуть ФИО10 переданное ему стадо овец, предпринял меры к удержанию вверенного ему имущества и обращению его в свою пользу. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию причиненного потерпевшей материального ущерба, так как в переданном ему стаде овец произошел естественный для разведения скота падеж в количестве 30 голов, являются несостоятельными, поскольку факт падежа среди переданных ему животных не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Судом первой инстанции было установлено, что Досхоев Г.У. после предъявления ФИО10 требования о возврате переданного ему стада овец, предпринял меры, направленные на удержание вверенного ему имущества и обращение его в свою пользу. Досхоев Г.У. был обоснованно признан виновным в совершении присвоения вверенного ему имущества, поскольку владение вверенным ему имуществом перестало быть правомерным после совершения вышеуказанных действий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского районного суда от 28.01.2010 года в отношении Досхоева Г.У. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба его защитника - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Майкопского районного суда от 28.01.2010 года в отношении Досхоева Гарихана Уматгиреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Чич И.Я. Судьи - Панеш Х.Е. и Вологдин В.С. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея В.С. Вологдин