Судья Тачахов Р.З. Дело № 22- 458             2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп            27 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Чича И.Я.,

судей: Четыз С.Г. и Вологдина В.С.

с участием прокурора Фоминой А.С., осужденного Власова А.С при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника Попадюка В.В.,

при секретаре Хут А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова А.С. на приговор Майкопского городского суда от 13.07.2010 года, которым

Власов Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> <данные изъяты>

- осужден по ч.2 п.п. «б, в» ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательное наказание Власову А.С. назначено по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.07.2010 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 07.04.2010 года по 13.07.2010 года.

Ранее избранная в отношении Власова А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснения осужденного Власова А.С., который с использованием системы видеоконференцсвязи поддержал доводы своей кассационной жалобы, его защитника Попадюка В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Власов А.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий по кражам имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО4 и ФИО5, осужденный указывает, что он непричастен к совершению кражи стирального порошка из магазина «Санги стиль», так как данную кражу совершил его знакомый ФИО6

Осужденный указывает, что в феврале 2010 года он встретил ФИО6, который спросил у него, не знает ли он, кому можно предложить для продажи стиральный порошок, и он ответил, что не знает, но спросит у своей тети ФИО7, которая впоследствии согласилась приобрести стиральный порошок и он продал ей 8 пачек стирального порошка за 120 рублей, и вырученные деньги передал ФИО6

Осужденный указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол проверки показаний на месте, поскольку при проведении данного следственного действия были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в постороннем вмешательстве в её проведение и указаниях сотрудников милиции по ходу проведения проверки. Осужденный подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО8, участвовавшей в качестве понятого при проведении проверки его показаний на месте, так как она была проинструктирована перед проведением следственного действия следователем ФИО13, которая является её соседкой.

Ссылается на то, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции, оказание которого подтверждается актом его осмотра от 07.05.2010 года, составленным по прибытию в ИЗ-1/2, согласно которого у него были обнаружены гематомы в области переносицы. Осужденный указывает, что он оговорил себя, поскольку он состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «органическое эмоциональное расстройство личности» и не выдержал давления, оказанного на него оперативными сотрудниками.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Майкопа Арудова Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор указывает, что, виновность Власова А.С. в совершении кражи стирального порошка из магазина «Санги стиль» подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Приговором суда Власов А.С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 п.п. «б, в» ст. 158, ч.2 п.п. «б» ст. 158 и ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ. Преступления были совершены Власовым А.С. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власов А.С. признал себя виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО4 и ФИО5, а по обвинению в совершении кражи стирального порошка из магазина «Санги стиль» пояснил, что признательные показания о совершении данного преступления он дал под давлением со стороны оперативных сотрудников милиции, а стиральный порошок, который он передавал своей тете ФИО7, он приобрел у ФИО6

Виновность Власова А.С. в совершении кражи стирального порошка из магазина «Санги стиль» установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности и подтверждается:

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснил, что 09.02.2010 года около 06 часов 00 минут он шел из гостей и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходя мимо здания бывшего универмага, где теперь находился магазан «Санги стиль», у него возник умысел на совершение кражи из данного магазина, и он зашел на территорию магазина через открытые ворота, прошел внутрь здания через открытые боковые двери, поднялся на второй этаж, выбил из кирпичной стены несколько кирпичей, вытащил через образовавшийся проем из магазина 9 пачек стирального порошка, которые он положил в полиэтиленовые пакеты и вышел из здания магазина, затем пошел к своей тете ФИО7 и предложил ей приобрести у него стиральный порошок по 15 рублей за пачку, она согласилась и приобрела у него 8 пачек порошка за 120 рублей, куда дел оставшийся у него порошок он не помнит;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8;

- протоколами осмотра места происшествия от 09.02.2010 года и от 17.03.2010 года;

- протоколами осмотра предметов от 21.03.2010 года, проверки показаний на месте от 27.04.2010 года;

- заключением судебной психиатрической экспертизы №132 от 15.04.2010 года, согласно которого Власов А.С. во время совершения инкриминированных действий и на момент проведения исследования обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако степень выявленных нарушений не является значительной и не лишала и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, давать показания и самостоятельно осуществлять свою защиту, в приминении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению кражи стирального порошка из магазина «Санги стиль», были проверены судом первой инстанции при вынесении приговора, обоснованно отвергнуты судом и расценены как способ переложить ответственность за совершенное преступление на другое лицо, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются его показаниями, которые он давал на предварительном следствии.

При проведении проверки показаний на месте, Власова А.С. показал, каким именно способом он проник в здание, в котором расположен магазин «Санги стиль», в каком месте выбил из кирпичной стены несколько кирпичей и вытащил из магазина через образовавшийся проем 9 пачек стирального порошка. Обстоятельства и способ совершения преступления, о которых Власов А.С. указал в своих показаниях и подтвердил их при проведении проверки показаний на месте, могли стать ему известными только как непосредственному исполнителю данного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре в подтверждение доказанности виновности Власова А.С. в совершении кражи из магазина «Санги стиль» на протокол проверки его показаний на месте, поскольку при проведении данного следственного действия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Проведение проверки показаний Власова А.С. на месте производилось с использованием фотографирования с участием его защитника - адвоката ФИО11 и понятых ФИО8 и ФИО12. При этом от лиц, участвовавших в проведении проверки показаний на месте заявлений и замечаний не поступало.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 ввиду того, что она была проинструктирована перед проведением проверки показаний на месте следователем ФИО13, проживающей по соседству с ней, являются необоснованными.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку следователь ФИО13 перед началом проверки показаний на месте действительно разъясняла ей и ФИО14 права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО8 проживает по соседству со следователем ФИО13, не может служить основанием для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний, данных ею в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, оказание которого подтверждается актом его осмотра от 07.05.2010 года, составленным по прибытию в ИЗ-1/2, согласно которого у него были обнаружены гематомы в области переносицы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку признательные показания о совершении кражи из магазина «Санги стиль» были даны им намного ранее - 09.04.2010 года, а в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УВД по г. Майкопу, имеется запись об отсутствии жалоб на здоровье при поступлении Власова А.С. в ИВС 08.04.2010 года.

Доводы жалобы осужденного о том, что он оговорил себя в связи с тем, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «органическое эмоциональное расстройство личности», являются несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертизы наличие выявленных у него нарушений не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, давать показания и самостоятельно осуществлять свою защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда от 13.07.2010 года в отношении Власова А.С. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда от 13.07.2010 года в отношении Власова Антона Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - Чич И.Я.

Судьи - Четыз С.Г. и Вологдин В.С.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                   В.С.Вологдин