Судья Демьяненко Л.И.                                          Дело № 22 - 44 - 2010 г.

г. Майкоп                                               06 апреля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующий - Вологдин В.С.

судьи: Певнев С.В.и Чич С.Т.,

с участием прокурора - Зиновчика Е.И., осужденного Исанбердина И.Р., защитника Исанбердина И.Р. - адвоката Макарова А.А.,

при секретаре: Упчежуковой Ф.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Исанбердина И.Р. на приговор Майкопского городского суда от 19 февраля 2010 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда гор. Уфы от 01.10.2009 года окончательно Исанбердину И.Р. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исанбердину И.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Исанбердину И.Р. исчислен с 19.02.2010 года, с зачетом в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с 09.03.2009 года по 19.02.2010 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Вологдина В.С.,объяснение осужденного Исанбердина И.Р., защитника Исанбердина И.Р. - адвоката Макарова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Исанбердин И.Р. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что сделка купли-продажи квартиры ФИО6 ФИО7, признана решением суда законной, что лишает смысла содействие ФИО7 в разрешении данного вопроса. Судом необоснованно критически оценены показания ФИО7 в судебном заседании, расписка об отсутствии претензий к ФИО7 от ФИО6 не получена, что указывает на отсутствие факта самоуправства. Выводы суда о причинении ФИО6 телесных повреждений не основаны на материалах дела, указанные телесные повреждения судебной экспертизой не выявлены. Потерпевшая ФИО6 утверждает, что под влиянием угроз, села в автомобиль, в котором сидел ФИО7 в 17 часов 30 минут 7.03.2009 года. Между тем, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 указывают на то, что Исанбердин И.Р. находился на работе матери до 18 часов 00 минут, однако, этому обстоятельству суд оценки не дал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: об оглашении показаний свидетеля ФИО11; о допросе в качестве свидетеля дежурного врача городской травматологии, который накладывал ФИО6 гипс на следующий день после случившегося инцидента. Судом не дана оценка личности ФИО6 Кроме того, нарушено его право на эффективную правовую защиту.

В возражениях гособвинитель Аулов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

По приговору суда, Исанбердин И.Р. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Исанбердин И.Р., выполняя просьбу своего знакомого ФИО7 о разрешении спора с ФИО6 о размере долга, образовавшегося у ФИО7 после продажи матерью ФИО7 по доверенности квартиры ФИО6, не обратился в судебные органы в порядке искового производства.

Действуя самовольно, вопреки установленному порядку, 07.03.2009 года в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов по предварительному сговору с ФИО13, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, действуя с прямым умыслом, угрожая применением насилия, заставили ФИО6, сесть в автомобиль ВАЗ-2112 под управлением ФИО13, и вывезли ее на территорию городской свалки <адрес>, расположенную на окраине западной части города.

Продолжая самоуправство, Исанбердин И.Р., находясь в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, стал применять насилие в отношении ФИО6, выразившееся в многократном нанесении ударов рукой в область головы, сдавливании руками шеи потерпевшей. Одновременно с действиями Исанбердина И.Р., ФИО13 стал высказывать словесные угрозы в ее адрес.

Восприняв физическое насилие со стороны Исанбердина И.Р., его словесные угрозы и словесные угрозы со стороны ФИО13 реально, имея достаточные основания полагать, что данные угрозы могут быть осуществимы, ФИО6, на их требования ответила согласием, заверив Исанбердина И.Р. и ФИО13 о своем намерении отказаться от материальных претензий к ФИО7, за ранее проданную принадлежащую ей квартиру, стоимостью 800 000 рублей, что является для нее существенным вредом.

Исанбердин И.Р. вину не признал, пояснил, что 07 марта 2009 года он пришел после обеда в офис матери и там находился до 18 часов, поэтому не мог совершить преступление в отношении ФИО6 в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов.

Виновность осужденного Исанбердина И.Р. в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения в отношении ее преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании о том, что они видели телесные повреждения на теле потерпевшей, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены части от сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, детализацией переговоров с мобильного ФИО6, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым Исанбердиным И.Р. от 21 марта 2009 года, в ходе которой, потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения в отношении нее самоуправства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на материалах дела.

Доводы осужденного о том, что он не причастен к совершению данного преступления, поскольку 7 марта 2009 года он до 18 часов находился на работе у матери и это подтвердили свидетели, являются необоснованными в связи со следующим.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Исанбердина И.Р. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 19 мая 2009 года следует, что 07 марта 2009 года в начале восьмого вечера он находился возле магазина «Снежный барс» и ожидал свою мать, для того, чтобы взять у нее денег. При этом он не говорил о том, что 07 марта 2009 года он находился до 18 часов на работе у матери. Таким образом, изменение в судебном заседании своих показаний осужденным Исанбердиным И.Р. и его утверждение о непричастности к совершению данного преступления, суд обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом также правильно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который утверждал, что Исанбердин И.Р. 07.03.2009 года находился у матери в офисе до 18 часов.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний данного свидетеля на предварительном следствии следует, что день 07.03.09 года был коротким в агентстве в связи с предстоящим праздником 8 марта, а именно до 16 часов. После их ухода в 16 часов, в офисе оставалась уборщица ФИО8 (мать осужденного), и в указанный день, то есть 07 марта 2009 года в их офисе, а также в каком - либо другом офисе данного здания, где расположен их офис, он не видел Исанбердина Игоря. Показания данного свидетеля на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6

Кроме того, после допроса ФИО10 на предварительном следствии, от него замечаний и дополнений не поступало.

Показания свидетеля ФИО8 - матери осужденного Исанбердина И.Р. о нахождении последнего 07.03.09 года до 18 часов у матери в офисе, суд также обоснованно оценил критически, поскольку как мать подсудимого, она дает показания для обеспечения алиби своему сыну в целях избежания последним уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей ФИО17, ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, и мотивы по которым суд отверг их показания, данные ими в судебном заседании, подробно приведены в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку заключению судебно - медицинской экспертизы №637 от 27 марта 2009 года, и обоснованно указал, что данная экспертиза в отношении потерпевшей была назначена и проведена через 20 дней после случившегося, а соответственно следы от физического воздействия осужденного Исанбердина И.Р. у потерпевшей могли исчезнуть, а поэтому при проведении данной экспертизы были установлены только: отек мягких тканей правой кисти и закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, которые могли образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкого автомобиля в момент ДТП, возможно 07.03.09 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно привели суд к выводу о виновности Исанбердина И.Р. в совершенном преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Согласно материалам дела, осужденный Исанбердин И.Р. не заявлял ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО11, данных последним на предварительном следствии. Также осужденный не заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля дежурного врача городской травматологии, который накладывал гипс на ФИО6

Право его на эффективную защиту не нарушено.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, из приговора следует исключить указание суда о совершении преступления Исанбердиным И.Р. совместно с ФИО13, поскольку в отношении ФИО13 уголовное дело выделено в отдельное производство, его вина в совершении данного преступления не установлена и он объявлен в розыск, а поэтому вместо слов «совместно с ФИО13» изложить: «Исанбердиным И.Р. совершил преступление с неустановленным следствием лицом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Майкопского городского суда от 19 февраля 2010 года в отношении осужденного Исанбердина Игоря Ревмировчиа изменить, из приговора исключить указание суда о совершении преступления Исанбердиным И.Р. совместно с ФИО13, указав, что Исанбердиным И.Р. совершил преступление с неустановленным следствием лицом.

          В остальной части приговор Майкопского городского суда от 19 февраля 2010 года в отношении осужденного Исанбердина Игоря Ревмировчиа оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Вологдин В.С.

Судьи - Певнев С.В.и Чич С.Т.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                                        В.С.Вологдин