Судья Ожев М.А. Дело № 22 - 711 2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Майкоп 24 декабря 2010 года 16 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Чича И.Я. судей: Панеш Х.Е., Четыз С.Г. при секретаре Фазыловой М.В. с участием прокурора Фоминой А.С., защитника осуждённого Пренко М.В. - адвоката Жемадукова М.А., потерпевшей ФИО5, её законного представителя - адвоката Омельяненко Н.В. рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 и в интересах её несовершеннолетних детей, кассационную жалобу осужденного Пренко М.В. на приговор Майкопского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым: Пренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец станицы <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Пренко М.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75. 1 УИК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию - поселение. Исковые требования о возмещении причинённого преступлением материального ущерба удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Пренко М.В. в пользу ФИО5 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба - 54 167 рублей, в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя - 30 000 рублей. Исковые требования о возмещении причинённого морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Пренко М.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО5 80 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО7 - 10 000 рублей, малолетней ФИО8 - 10 000 рублей. Мера пресечения в отношении Пренко М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 359 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., мнения прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению в силе, потерпевшей ФИО5, её законного представителя - адвоката Омельяненко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения осуждённого Пренко М.В. и его защитника - адвоката Жемадукова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осуждённый Пренко М.В., не оспаривая квалификацию содеянного деяния, считает, что суд вынес незаконный приговор вследствие его несправедливости по следующим основаниям. Суд не учёл все обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание вины в полном объёме, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства. Считает также, что суд должен был учесть, что погибшая в результате ДТП пешеход ФИО9 переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, не убедившись в отсутствии транспортных средств. Осуждённый полагает, что у суда были все основания назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того осуждённый считает, что суд взыскал с него моральный вред, несоответствующий его материальному положению. Потерпевшая ФИО5, являющаяся одновременно законным представителем её малолетних детей - ФИО7 и ФИО8, признанных судом потерпевшими по делу - считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Выражает несогласие с размером взысканной в её пользу и пользу её несовершеннолетних детей денежной компенсации морального вреда. Считает, что судом при определении суммы компенсации морального вреда суд не учёл, при каких обстоятельствах и какими действиями ей и её детям был причинён моральный вред. Полагает, что суд в данном случае, должен был дать оценку того, что Пренко М.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места происшествия, не оказал первой медицинской помощи ФИО9, не постарался загладить вину перед потерпевшими по делу. Судом также не дана оценка нравственных страданий потерпевшей и её детей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из приговора, Пренко М.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 05.08.2010 года, около 12 часов Пренко М.В., управляя автомобилем «Мерседес - Вито», двигаясь по проезжей части дороги, проходящей по <адрес>, по направлению в сторону ст. <адрес> нарушил п.п. 2.7., 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение ДТП, при котором пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего потерпевшая скончалась на месте. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Виновность осужденного Пренко М.В. в совершенном преступлении установлена материалами дела, юридическая оценка деянию дана правильная. Доводы кассационной жалобы осужденного Пренко М.В. и кассационной жалобы потерпевшей ФИО5, являющейся одновременно законным представителем её несовершеннолетних детей, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания осужденному Пренко М.В. суд первой инстанции учел все требования данного закона. Согласно приговора, при назначении Пренко М.В. вида и размера наказания суд учёл то, что осуждённым совершенно неосторожное преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ. Действительно, совершение преступления Пренко М.В. впервые суд мог учесть как положительно характеризующее личность, однако, поскольку осуждённым совершенно преступление средней тяжести, то п. «а» ст. 61УК РФ в данном случае не может быть применён. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Невозможность применения при назначении Пренко М.В. наказания ст. 73 УК РФ суд мотивировал в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить выводы суда под сомнение не имеется. Выводы суда по вопросу назначения наказания также мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями закона. Наказание осужденному Пренко М.В. назначено в пределах санкции ст. 61 УК РФ, и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. При разрешении гражданского иска судом требования потерпевшей к осуждённому в части взыскания материального ущерба и судебных издержек по оплате услуг её представителя удовлетворены в полном объёме. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм ГК РФ, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 80 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО7 - 10 000 рублей, малолетней ФИО8 - 10 000 рублей. По мнению судебной коллегии данный размер денежной компенсации соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах приговор Майкопского районного суда в отношении осужденного Пренко М.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Майкопского районного суда от 15 ноября 2010 года в отношении Пренко Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: И.Я. Чич Судьи: Х.Е. Панеш С.Г. Четыз