Судья Тлецери Х.А. Дело № 22 - 697 2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Майкоп 14 декабря 2010 года 16 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Чича И.Я. судей: Панеш Х.Е., Четыз С.Г. при секретаре Фазыловой М.В. с участием прокурора Фоминой А.С., защитника осуждённого Должикова И.В - адвоката Харламова П.В. рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Харламова П.В. в интересах осужденного Должикова И.В. на приговор Теучежского районного суда от 26 октября 2010 года, которым: Должиков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 5. ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Должикову И.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года. На Должикова И.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого. Мера пресечения в отношении Должикова И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде. Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения адвоката Харламова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе адвокат Харламов П. В. в защиту интересов осужденного Должикова И.В. просит отменить приговор Теучежского районного суда от 26.10.2010 года и прекратить уголовное дело за примирением сторон. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что защитой в судебное заседание были представлены заявления потерпевших, которые примирились с потерпевшим и просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако суд не удовлетворил ходатайства потерпевших и защиты. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Теучежский межрайонный прокурор Паранук К.Ш. просит приговор в отношении Должикова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, полагая, что суд назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и тяжести содеянного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из приговора суда, Должиков И.В., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Харламов П.В. и потерпевшие ФИО12., ФИО7 в ходе судебного заседания 26.10.2010 года заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором судом им было отказано. Суд, выслушав доводы сторон, пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. В обоснование своих выводов суд указал, что принятие такого решения не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, общества и государства, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. Кроме того, в соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При назначении наказания осужденному Должикову И.В. суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как смягчающее обстоятельство наказание суд учёл, что в результате ДТП погибли родной сын и дядя осуждённого Должикова И.В. Кроме того, при определении вида и меры наказания, суд учел положительную характеристику по месту жительства осужденного, признание своей вины и раскаяние, совершение преступления впервые, ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание осужденному Должикову И.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 73 УК РФ, и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и его личности. При таких обстоятельствах, приговор в отношении Должикова И.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Теучежского районного суда от 26 октября 2010 года в отношении Должикова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: И.Я. Чич Судьи: Х.Е. Панеш С.Г. Четыз