Федеральный судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22- 406 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп          06 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - И.Я. Чича

судей: А.М. Набоковой, Четыз С.Г.

с участием прокурора Е.И. Зиновчика,

осуждённой Красулиной Н.В. и ее защитника - адвоката Казанчева М.М.

при секретаре Шеуджен Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённой Красулиной Н.В и ее защитника -адвоката Казанчева М.М. на приговор Майкопского городского суда от 17.06.2010 года, которым

Красулина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                       уроженка <адрес> <данные изъяты>,

                       зарегистрированная по адресу: <адрес>,

                       <адрес>, до ареста проживавшая по адресу: <адрес>

<адрес> <адрес>., <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17.06.2010 года, засчитан в срок назначенного наказания, срок содержания под стражей с 14.03.2010 по 17.06.2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Четыз С.Г., объяснения осужденной Красулиной Н.В. и ее адвоката Казанчева М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда оставить в силе, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осуждённая Красулина Н.В. просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В обоснование своих доводов Красулина Н.В. указывает, что убийство она совершила в результате самозащиты, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако, это обстоятельство судом не учтено при квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: полное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование в раскрытии преступления, явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат осужденной Красулиной Н.В. Казанчев М.М. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что Красулина Н.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 указывает на чрезмерно мягкий приговор в отношении Красулиной Н.В., считает, что осужденная заслуживает более строгого наказания.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы осуждённой и ее адвоката, оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По приговору суда ФИО5 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО6

Преступление совершено 14 марта 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красулина Н.В. полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ не заявляла и не указывала на обстоятельства самозащиты, а также на совершение убийства по неосторожности.

Доводы осуждённой Красулиной Н.В. о «самозащите», о противоправном и аморальном поведении потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами - заключениями судебно-медицинской экспертизы исследования трупа ФИО7 ( л.д.40-46), судебно-медицинской экспертизы № 535 от 16.03.2010г. (л.д. 51), протоколом проверки показаний на месте (л.д.132-142).

О направленности умысла на умышленное причинение смерти ФИО6 свидетельствуют действия Красулиной Н.В., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кухонным ножом умышленно нанесла ему один удар в жизненно важный орган - область сердца - с определенной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала, результатом которого, явилась смерть последнего, находившегося в этот момент в вертикальном положении или приближенном к последнему, который был обращен лицом к лицу к нападавшему. Данный вывод подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО6 № 191 от 16.03.2010 года (л.д. 40-46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Красулина Н.В. умышленно причинила смерть ФИО6, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Красулиной Н.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Необоснованным является также довод Красулиной Н.В. о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явку с повинной- так как данного факта не было установлено, и она не заявляла об этом как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, которая характеризуется отрицательно по месту жительства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и то, что согласно медицинскому заключению, «страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, страдает наркозаболеванием», нуждается в лечении, а также смягчающие ее наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, т.е. лишения свободы реально, с учётом положений ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ.

Назначенное Красулиной Н.В. наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 17 июня 2010 года в отношении Красулиной ФИО14 законным, обоснованным и справедливым, и, следовательно, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майкопского городского суда от 17 июня 2010 года в отношении осужденной Красулиной ФИО15 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Красулиной Н.В., ее адвоката Казанчева М.М., а также кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий - И.Я. Чич      

Судьи: А.М. Набокова и С.Г. Четыз

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                                С.Г. Четыз