гор. Майкоп 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Чича И.Я. судей: Вологдина В.С., Четыз С.Г. при секретаре: Фазыловой М.В. с участием прокурора Фоминой А.С., осуждённого Перешивкина Ю.В. с помощью системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сидельниковой А.А. рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Перешивкина Ю.В. на приговор Майкопского городского суда от 23.11.2010 г., которым Перешивкин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: приговором Майкопского районного суда от 14.09.2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Тахтамукайского районного суда от 16.05.2006 года переведён в колонию - поселение, постановлением Тахтамукайского районного суда от 16.11.2006 года освобожден условно-досрочно 27.11.2006 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 7 месяцев 21 день с удержанием 20 % из заработной платы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.11.2010 года. Возложены на Перешивкина Ю.В. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: - не менять место постоянного жительства и выезжать за пределы территориального соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; - ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации; - не уходить из дома с 21 часа 00 минут до 6 часов утра. Взыскано с Перешивкина Ю.В. в пользу ФИО5 в счёт возмещения морального вреда 50 000 рублей. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснение осуждённого Перешивкина Ю.В. по системе видеоконференц-связи, выступление адвоката Сидельниковой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Перешивкин Ю.В. признан виновным в разбойном нападении на ФИО5, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ( ч. 4 ст. 162 УК РФ ). Преступление совершено 13.08.2010 года в г. Майкопе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ст. 162 УК РФ подразумевает наличие разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, тогда как он при совершении преступления оружия при себе не имел, что подтверждается материалами дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 23.11.2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Виновность Перешивкина Ю.В. в совершённом преступлении подтверждается признанием вины осуждённым в судебном заседании и на следствии, показаниями потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2010 года, заключением эксперта № 0-55-01-02632 от 15.06.2010 года, заключением эксперта № 1697/1003 от 31.08.2010 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого относительно переквалификации его действий с ст. 161 УК РФ, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции таких обстоятельств не установил и таковых судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно установлено, и этого не отрицал сам осуждённый, что Перешивкин Ю.В. и другое лицо, осознавая неправомерность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершили нападение на ФИО5, выразившееся в совместном применении в отношении ФИО5 насилия, опасного для жизни или здоровья. В результате их совместных действий ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( заключение эксперта № 1697/1003 от 31.08.2010, л. д. № 67), в связи с изложенным действия осужденного квалифицированы как разбой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом утверждение осуждённого о том, что для квалификации преступных действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ необходимо применение оружия является ошибочным. Кроме того, согласно материалам дела квалифицирующий признак - с применением оружия - Перешивкину Ю.В. не вменён. Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Перешивкина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и оснований для переквалификации его действий, о чём поставлен вопрос в жалобе осуждённого, не имеется. При определении осужденному вида и меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, отрицательную характеристику с места жительства, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений. Наказание Перешивкину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах приговор в отношении Перешивкина Ю.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Майкопского городского суда от 23.11.2010 года в отношении Перешивкина <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: И.Я. Чич Судьи: В.С. Вологдин С.Г. Четыз