Мировой судья Цеева З.К. Дело № 22-717 2010 год Судья Ожев М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Майкоп 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Чича И.Я. судей: Вологдина В.С., Четыз С.Г. при секретаре Абреговой С.О. с участием частного обвинителя ФИО45., оправданной по приговору мирового судьи Орешниковой О.А. рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО46 ФИО47 на апелляционное постановление Майкопского районного суда от 13 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 14 октября 2010 года, которым: Володченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Володченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Хохлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Зуева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Кононенко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Лаптева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Лаптев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый; Федорченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Усенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Дроздова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Шляхова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Петряева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Адыгея, гражданка РФ, ранее несудимая; Плотникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Плотников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый; Турчинская <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Курганникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Орешникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Салтыкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Горбач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Захарочкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Шевченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Мелкумян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Епатко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая; Ассакалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Пандин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый; Нагдалян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Скрыпник <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Гмырина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая; Зафесова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, - оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Гражданский иск Ивановой <данные изъяты> к Володченко <данные изъяты>, Володченко <данные изъяты>, Холовой <данные изъяты>, Зуевой <данные изъяты> Кононенко <данные изъяты>, Лаптевой <данные изъяты>, Лаптеву <данные изъяты>, Федорченко <данные изъяты>, Усенко <данные изъяты>, Дроздовой <данные изъяты> Шляховой <данные изъяты>, Петряевой <данные изъяты>, Плотниковой <данные изъяты>, Плотникову <данные изъяты>, Турчинской <данные изъяты>, Курганниковой <данные изъяты>, Орешниковой <данные изъяты>, Салтыковой <данные изъяты>, Горбач Галине Александровне, Захарочкиной <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты>, Мелкумян <данные изъяты>, Епатко <данные изъяты>, Ассакаловой <данные изъяты> <данные изъяты>, Пандину <данные изъяты>, Нагдалян <данные изъяты>, Скрыпник <данные изъяты>, Гмыриной <данные изъяты>, Зафесовой <данные изъяты> взыскании морального вреда - оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Орешниковой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района от 14.10.2010 года и апелляционного постановления Майкопского районного суда от 13.11.2010 года и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что с судебными постановлениями не согласна, поскольку считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что апелляционная жалоба судом рассмотрена не в полном объеме, в судебное заседание не явились 18 ответчиков, а их заявления не подтверждены документами, которые свидетельствовали бы об уважительной причине их отсутствия в судебном заседании, в связи с чем суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку рассмотрел уголовное дело в отсутствии ответчиков. При этом указывает, что суд не исследовал материалы дела в полном объёме, не прочитал и не исследовал письмо от 16.03.2010 года направленное обвиняемыми премьер-министру РА, содержащее оскорбляющие и клеветнические сведения в отношении нее. Кроме того указывает, что суд лишил её права на участие в прениях. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление Майкопского районного суда от 13 ноября 2010 года подлежащими оставлению без изменения. В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Как следует из материалов дела, 23.08.2010 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ Володченко <данные изъяты>, Володченко <данные изъяты>, Холову <данные изъяты>, Зуеву <данные изъяты>, Кононенко <данные изъяты>, Лаптеву <данные изъяты>, Лаптева <данные изъяты>, Федорченко <данные изъяты> <данные изъяты>, Усенко <данные изъяты>, Дроздову <данные изъяты>, Шляхову <данные изъяты>, Петряеву <данные изъяты>, Плотникову <данные изъяты>, Плотникова <данные изъяты>, Турчинскую <данные изъяты>, Курганникову <данные изъяты>, Орешникову <данные изъяты>, Салтыкову <данные изъяты>, Горбач <данные изъяты>, Захарочкину <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты>, Мелкумян <данные изъяты>, Епатко <данные изъяты>, Ассакалову <данные изъяты>, Пандина <данные изъяты>, Нагдалян <данные изъяты>, Скрыпник <данные изъяты>, Гмырину <данные изъяты>, Зафесову <данные изъяты>, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих её репутацию. Как указала ФИО1, 16.03.2010 года перечисленные выше лица направили письмо в адрес премьер-министра Республики Адыгея ФИО36, которое содержит ложные и клеветнические сведения обвинительного характера в отношении её. Подписавшись под этим письмом, они подтвердили сообщения, изложенные в письме. Данные сведения не соответствуют действительности. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района от 14.10.2010 года указанные лица оправданы в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. 13.11.2010 года апелляционным постановлением Майкопского районного суда приговор мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района от 14.10.2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения. Частный обвинитель ФИО1 обжаловала данное постановление суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По данному уголовному делу частным обвинителем не представлена и судом не установлена такая совокупность доказательств, подтверждающих виновность обвиняемых им лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Судом первой и апелляционной инстанции приведены доказательства, на основании которых они пришли к выводу об отсутствии в деянии Володченко Е.П., Володченко Н.Н., Холовой М.В., Зуевой Е.Л., Кононенко Е.А., Лаптевой Л.А., Лаптева Н.Г., Федорченко Ю.А., Усенко Н.Ф., Дроздовой Н.В., Шляховой М.Н., Петряевой Н.В., Плотниковой О.М., Плотникова В.В., Турчинской Ж.С., Курганниковой Н.Г., Орешниковой О.А., Салтыковой Н.В., Горбач Г.А., Захарочкиной М.А., Шевченко Н.Ф., Мелкумян В.Б., Епатко Е.В., Ассакаловой И.А., Пандина А.Н., Нагдалян Н.В., Скрыпник О.В., Гмыриной В.В. Зафесовой Я.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 года №1 "О судебном приговоре" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 06.02.2007 года № 7) в оправдательном приговоре приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. При постановлении оправдательного приговора указанные требования закона судом соблюдены, а показания частного обвинителя не подтверждены совокупностью других доказательств. Доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку рассмотрел уголовное дело в отсутствии ответчиков, следует признать несостоятельными. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 129 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, в материалах дела имеются заявления обвиняемых о рассмотрении уголовного дела без их участия (т. 2 л.д. 10-33) Следовательно, препятствий для проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу у суда не имелось. Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела в полном объёме, не прочитал и не исследовал письмо от 16.03.2010 года направленное обвиняемыми ФИО1 лицами премьер-министру Республики Адыгея. Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2010 года, судом исследованы все материалы дела, в том числе и письмо премьер-министру Республики Адыгея ФИО36 (л.д. 7-8). Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из показаний Лаптевой Л.А., Усенко Н.Ф., Дроздовой Н.В., Петряевой Н.В., Курганниковой Н.Г., Орешниковой О.А., Салтыковой Н.В., Горбач Г.А., Пандина А.Н., Нагдалян В.В., данных ими в судебном заседании, умысла на распространение заведомо ложных сведений, подрывающих честь, достоинство и репутацию. ФИО1 у них не имелось. ФИО1 работала в ДОУ №29 оператором газовой котельной и сторожем по совместительству. В 2007 году ФИО1 была уволена с работы и с тех пор постоянно пишет в вышестоящие и правоохранительные органы жалобы. Написать письмо на имя премьер-министра Республики Адыгея они решили всем коллективом. Причиной обращения к премьер-министру Республики Адыгея послужило то, что они все устали от постоянных обращений ФИО1 в различные государственные органы. Постоянные проверки на протяжении нескольких лет различными инстанциями и комиссиями, вызовы их в судебные заседания, в прокуратуру, следственные органы, бесконечные проверки постоянно отвлекали их от основной работы, что отрицательно отражалось на работе детского дошкольного учреждения. В письме они изложили просьбу остановить ФИО1, оградить коллектив от неё, для создания условий нормальной работы ДОУ № 29. Суд учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Материалами дела не установлено, что обвиняемые ФИО1 лица, заведомо понимая ложность сообщаемых ими сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желали именно этого. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что написав письмо премьер-министру Республики Адыгея подсудимые не желали наказать либо навредить ФИО1, а лишь надеялись своим обращением к должностному лицу органа исполнительной власти повлиять на ФИО1 и остановить её дальнейшие обращения в различные государственные органы. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции лишил её права на участие в прениях, являются надуманными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2010 года, суд предоставил ФИО1 право выступать в судебных прениях, которым она воспользовалась. При изучении материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона не установлено. Кроме того, вопреки утверждениям жалобы судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1. При таких обстоятельствах, постановление Майкопского районного суда от 13.11.2010 года следует признать законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 288 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д И Л И Л А: постановление Майкопского районного суда от 13 ноября 2010 года в отношении Володченко <данные изъяты>, Володченко <данные изъяты>, Холовой <данные изъяты>, Зуевой <данные изъяты>, Кононенко <данные изъяты>, Лаптевой <данные изъяты>, Лаптева <данные изъяты>, Федорченко <данные изъяты>, Усенко <данные изъяты>, Дроздовой <данные изъяты>, Шляховой <данные изъяты>, Петряевой <данные изъяты>, Плотниковой <данные изъяты>, Плотникова <данные изъяты>, Турчинской <данные изъяты>, Курганниковой <данные изъяты>, Орешниковой <данные изъяты>, Салтыковой <данные изъяты>, Горбач <данные изъяты>, Захарочкиной <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты>, Мелкумян <данные изъяты>, Епатко <данные изъяты>, Ассакаловой <данные изъяты>, Пандина <данные изъяты>, Нагдалян <данные изъяты>, Скрыпник <данные изъяты>, Гмыриной <данные изъяты>, Зафесовой <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий - И.Я. Чич Судьи: В.С. Вологдин С.Г. Четыз