Судья Удычак Э.В. Дело № г.

г. Майкоп 18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующей – Набоковой А.М.,

судей: Кадакоевой М.М. и Панеш Х.Е.,

при секретаре Меретуковой З.Д.,

с участием прокурора Зиновчика Е.И.,

осужденного Захарченко А.В., его защитника – адвоката Пханаева А.Х.,

потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Захарченко А.В. и его защитника - адвоката Пханаева А.Х. на приговор Майкопского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым

ЗАХАРЧЕНКО <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162) к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07.02.2011 года с зачетом в срок назначенного наказания период его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и период его содержания под стражей с 19 мая 2009 года по 11 июня 2010 года.

Мера пресечения Захарченко А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО4 к Захарченко А.В. удовлетворен. Взыскано с Захарченко А.В. в пользу ФИО4 – 810 тысяч руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО2 к Захарченко А.В. удовлетворен. Взыскано с Захарченко А.В. в пользу ФИО2 360000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., объяснения адвоката Пханаева А.Х. и осужденного Захарченко А.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить и прекратить уголовное дело, объяснения потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Захарченко А.В. признан виновным в совершении мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> №7 от 01.02.07 года Захарченко А.В. находился в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией, ведущий специалист является должностным лицом, способствующим четкой работе отдела земельных отношений путем осуществления определенных организационно - исполнительных мер. В должностные обязанности Захарченко А.В. вменены контроль по выполнению требований земельного законодательства по вопросам использования земель, консультации и рассмотрение поступающих заявлений и обращений граждан и организаций по вопросам землепользования, аренды земельных участков и приобретения их в собственность. Используя свое служебное положение в феврале 2008 года, Захарченко А.В., находясь возле здания администрации <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратился к своему знакомому ФИО1 и, представившись работником администрации <адрес>, предложил последнему и его знакомым, желающим приобрести в собственность земельные участки, помочь в выделении таковых участков на территории х<адрес>, не имея намерений и возможности исполнять свои обязательства. ФИО1 полагая, что Захарченко А.В. является работником администрации <адрес>, и наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, рассказал о возможности приобрести земельные участки своему брату, проживающему в Греции гр. ФИО2 Будучи введенным в заблуждение, ФИО1., не осознавая, что Захарченко А.В. совершает преступление и имея намерение оказать содействие своему брату ФИО2. в приобретении земельных участков, получил от последнего в феврале и в июне 2008 года для дальнейшей передачи Захарченко 360000 рублей. Затем в указанное время ФИО1 передал 360000 рублей Захарченко А.В. в качестве оплаты за земельные участки возле здания администрации <адрес>. Захарченко с ДД.ММ.ГГГГ будучи уже не работая в Комитете по управлению имуществом, предоставил документы, не имеющие юридической силы на 2 земельных участка на имя ФИО2 и ФИО5., вводя ФИО1 в заблуждение, тем самым завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО2

Также Захарченко А.В., используя свое служебное положение, в феврале 2008 года, находясь в здании администрации <адрес> умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись обращением к нему гр. ФИО4 предложил ей приобрести в собственность 2 земельных участка, то есть в выделении таковых участков на территории <адрес>, за 910 тысяч рублей, не имея намерений и возможности исполнять самостоятельно свои обязательства. ФИО4, полагая, что Захарченко А.В., являясь работником администрации <адрес>, наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, будучи введенной в заблуждение относительно намерений и возможностей Захарченко А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передала ему в качестве оплаты денежные средства за земельные участки. Так, ФИО4 передала Захарченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле здания администрации <адрес> - 400000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ передала там же – 510000 руб. Полученные от гр. ФИО4 в качестве оплаты за земельные участки 910000 руб., Захарченко А.В. похитил путем обмана, распорядившись деньгами ФИО4, по своему усмотрению, чем последней причинил ущерб в крупном размере.

Используя свое служебное положение, в феврале 2008 года, находясь возле здания администрации <адрес> умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратился к своему знакомому ФИО1 и представившись работником администрации <адрес>, предложил последнему и его знакомым, желающим приобрести в собственность земельные участки, помочь в выделении земельных участков на территории <адрес>, не имея намерений и возможности исполнять самостоятельно свои обязательства. Также ФИО1 полагая, что Захарченко А.В., является работником администрации <адрес> и наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, рассказал о возможности приобрести земельные участки в <адрес> гр. ФИО6

Будучи введенным в заблуждение, ФИО1 не осознавая, что Захарченко А.В. совершает преступление и имея намерение оказать содействие ФИО6 в приобретении земельных участков, получил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей передачи Захарченко А.В. 230000 руб. ФИО1 полученные от ФИО6 в качестве оплаты за земельные участки 230 тысяч руб., передал возле здания администрации <адрес>. Захарченко А.В. пообещал, что представит документы на земельные участки в августе 2008 года, похитил денежные средства, распорядившись деньгами ФИО6 по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1., полагая, что Захарченко А.В., является работником администрации <адрес> и наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, рассказал о возможности приобрести земельные участки в <адрес> своей знакомой ФИО7 Будучи введенным в заблуждение, ФИО1 не осознавая, что Захарченко А.В. совершает преступление, и имея намерение оказать содействие ФИО7 в приобретении 9 земельных участков, получил в период времени с мая по июнь 2008 года для дальнейшей передачи Захарченко А.В. – 2100000 рублей. Полученные в мае 2008 года возле магазина «Мишутка» в <адрес> от ФИО7 денежные средства в размере 700000 рублей в качестве оплаты за земельные участки, ФИО1 в тот же день передал Захарченко А.В.

Захарченко А.В., будучи уволенный ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего специалиста отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом <адрес> продолжая действовать с целью завладения денежными средствами граждан <адрес> мошенническим путем в июне 2008 года в дневное время, находясь на автозаправочной станции, расположенной на углу пересечения <адрес>, получил от ФИО1 800000 рублей, принадлежащие ФИО7 а в июле 2008 года в дневное время возле дома <адрес> получил от ФИО1 600000 рублей, принадлежащие ФИО7 Полученные денежные средства, принадлежащие ФИО7 в качестве оплаты за земельные участки в размере 2100000 рублей, Захарченко А.В., пообещав, что предоставит документы на земельные участки в течение месяца, похитил их, распорядившись деньгами ФИО7 по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 полагая, что Захарченко А.В., является работником администрации <адрес> и наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, рассказал о предложении своему знакомому ФИО8 Будучи введенным в заблуждение, относительно намерений и возможностей Захарченко А.В., в период времени с мая 2008 года до июля 2008 года, ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства в размере 730000 рублей, что является крупным ущербом. Захарченко А.В., будучи уволенный ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего специалиста отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом <адрес> продолжая действовать с целью завладения денежными средствами граждан <адрес>, мошенническим путем в июне 2008 года в дневное время, находясь возле здания администрации <адрес>, получил от ФИО1. 730000 рублей, принадлежащие ФИО8 Полученные денежные средства, принадлежащие ФИО8 в качестве оплаты за земельные участки в размере 730 000 рублей, Захарченко А.В., пообещав ФИО1 что представит документы на земельные участки в течение месяца, похитил их, распорядившись деньгами ФИО8 по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

Будучи уволенный приказом руководителя Комитета по управлению имуществом <адрес> №42 от ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего специалиста отдела земельных отношений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания администрации <адрес> умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратился к своему знакомому ФИО1 и представившись работником администрации <адрес>, предложил последнему и его знакомым, желающим приобрести в собственность земельный участок, помочь в выделении такого участка на территории <адрес>, за 550 тысяч рублей, не имея намерений и возможности исполнять свои обязательства. ФИО1., полагая, что Захарченко А.В. является работником администрации <адрес>, и наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, рассказал о его предложении свои знакомым ФИО9 и ФИО10 Будучи введенными в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу в <адрес> ФИО9. и ФИО10 передали ФИО1 550000 рублей. В тот же день, полученные от ФИО9 и ФИО10 в качестве оплаты за земельный участок 550000 рублей, ФИО1. передал Захарченко А.В. возле здания «Банк Москвы» по <адрес> при этом Захарченко А.В. заверив ФИО1 что предоставит земельные участки через месяц, похитил и скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинил крупный ущерб.

Также, ФИО1 полагая, что Захарченко А.В., является работником администрации <адрес> и наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, рассказал о возможности приобретения земельных участков ФИО3 и ФИО11 Будучи введенным в заблуждение, относительно намерений и возможностей Захарченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, возле здания «Банка Москвы», расположенного в <адрес>, ФИО3 передала ФИО1 для дальнейшей передачи Захарченко А.В. 350000 рублей, а ФИО11 передала ФИО1 400000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевших. В тот же день, полученные от ФИО3 и ФИО11 в качестве оплаты за земельные участки – 350 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, ФИО1, находясь там же, передал Захарченко А.В., который заверил последнего, что предоставит земельные участки через месяц, однако скрылся, распорядившись деньгами ФИО3 и ФИО11 по своему усмотрению, причинив крупный ущерб потерпевшим.

В судебном заседании Захарченко А.В. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Пханаев А.Х. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и прекратить уголовное дело в отношении Захарченко А.В. в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению защиты, с выводом суда о том, что факт передачи денежных средств, принадлежащих потерпевшим подсудимому Захарченко А.В., подтверждается показаниям ФИО1, который четко и последовательно давал показания, изобличающие Захарченко А.В., согласиться не представляется возможным, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании. Эти выводы суда основываются только лишь на показаниях самого ФИО1 который таким способом имеет желание уйти от уголовной ответственности. В свою очередь Захарченко полностью отрицает показания ФИО1 в том, что он передавал ему какие – либо денежные средства за выделение земельных участков. От всех лиц, проходящих по делу в качестве потерпевших, ФИО1 лично получал денежные средства, о чем писал расписки, и, понимая, что в конечном итоге претензии будут к нему предъявлены, оговорил Захарченко А.В. В ходе судебного заседания гособвинителем было представлено в качестве доказательства карта – схема с рукописными пометками Захарченко А.В. Со слов ФИО1., данную карту ему предоставил Захарченко А.В. Однако стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств, что данную карту ФИО1 в действительности получил от Захарченко А.В. Сам Захарченко А.В по поводу данной карты пояснил, что будучи ранее работником комитета по земельным отношениям администрации <адрес>, неоднократно пользовался подобными картами, данные карты не являются документами строгой отчетности и любой другой работник мог выдать ее. Данный факт судом не проверен, однако, указан как доказательство вины Захарченко А.В. Между тем, согласно показаниям потерпевших и свидетеля ФИО12, ФИО1 не говорил им, кто предоставил ему эту карту. Вышеизложенное по мнению адвоката свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно ввел суд в заблуждение и таким способом ушел от ответственности, возложив всю вину на Захарченко А.В. Кроме того, суд не выяснил вопрос о том, в связи с чем и почему ФИО1, не имея какого – либо интереса, самостоятельно занимался поиском лиц, желающих приобрести земельные участки, при это неся расходы из своих средств. Истинные мотивы ФИО1 судом не установлены. Таким образом, суд положил в основу приговора предположительные выводы, что противоречит закону;

- осужденный Захарченко А.В. также просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении него, ссылаясь на те же обстоятельства, что и его адвокат. Кроме того указывает, что деньги в сумме 910 тысяч рублей у потерпевшей ФИО4 и 240 тысяч рублей у потерпевшего ФИО1 он брал под расписку в долг для личных нужд, и земельных участков никому не обещал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность осужденного Захарченко А.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена показаниям потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

Так, виновность Захарченко А.В. по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4 подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО4, пояснившей суду, что с Захарченко А.В. она познакомилась через его друга, который у нее арендовал помещение. В феврале по своим делам она находилась в администрации <адрес>, там работал Захарченко. Захарченко ей сказал, что имеются участки для продажи, и она изъявила желание приобрести земельный участок, и договорились о покупке земельного участка за 910 тысяч рублей. Указанную сумму она передала Захарченко в 2 этапа – в ДД.ММ.ГГГГ (400 тысяч руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (510 тысяч руб.), и получила расписки. Данная сумму она отдавала Захарченко А.В. не в долг, а для оплаты стоимости земельных участков. Кроме того пояснила, что после передачи денег они неоднократно встречались, Захарченко говорил ей, что на межевание уйдет 2 – 3 месяца, обещал что все будет нормально. Снова через некоторое время они встретились, и она стала обратно требовать деньги от Захарченко, поскольку она стала замечать что – то не ладное, но Захарченко ее уговаривал, и уверял, что все скоро будет готово. Затем через некоторое время он позвонил и сообщил ей, что у него проблемы и что он сам ее найдет.

Показания потерпевшей ФИО4 объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО13 – супруга потерпевшей, подтвердившим, что деньги в сумме 910 тысяч руб. передавались Захарченко А.В. исключительно для содействия последним в приобретении земельных участков, а не в долг под проценты; показаниями ФИО14 а также исследованными в судебном заседании расписками о получении указанной суммы, которым суд дал правильную оценку.

Виновность Захарченко А.В. по факту хищения 360 тыс. руб., принадлежащих потерпевшему ФИО2 также установлена показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившим суду, что в начале 2008 года ФИО14 познакомил его с Захарченко А.В., последний сообщил, что работает в администрации <адрес> и может помочь в решении вопроса о выделении земельных участков. В начале февраля 2008 года он попросил своего брата ФИО2., проживающего в Греции, дать ему 240000 рублей для приобретения земельных участков, брат согласился и вскоре прислал деньги переводом, которые отдал Захарченко А.В., но расписку не брал. Позже ФИО2 также попросил его подыскать земельные участки для него и матери, и прислал еще 360000 рублей, которые также передал Захарченко А.В. под расписку. Позже, когда брат стал звонить и интересоваться вопросами, когда будут земельные участки, а он в свою очередь стал беспокоить по данному вопросу Захарченко А.В., то последний дал ему два документа в виде распоряжений, где было указано, что ФИО2 и ФИО5 выделяются два участка в х. Гавердовский, которые он показал приехавшему в <адрес> брату.

Показания потерпевшего ФИО1 подтвердил в судебном заседании ФИО5., пояснив, что действительно он перевел на имя брата ФИО1 указанные суммы денег для приобретения земельных участков, а затем по приезду в <адрес>, брат показал ему два распоряжения о выделении земельных участков.

Согласно исследованных в судебном заседании двух распоряжений, ФИО5 и ФИО2 переданы в аренду земельные участки по адресу: <адрес> (ФИО5.) и <адрес> (ФИО2.). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО15 пояснила суду, что указанные распоряжения, продемонстрированные в судебном заседании ей, по виду соответствуют основным параметрам документа, но на них отсутствует дата и номер распоряжения, а поэтому являются подделками.

Сам осужденный не отрицал факта получения от ФИО1 360000 руб., но пояснял, что эти деньги он получил в долг у ФИО1 из которых 300000 руб. сумма основного долга, а 60000 рублей - сумма процентов. Показания Захарченко А.В. судом обоснованно отвергнуты, при этом суд правильно исходил из того, что ФИО1 не был знаком с Захарченко А.В. до февраля 2008 года, в связи с чем, оснований полагать о наличии между малознакомыми людьми долговых обязательств, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные выше доказательства по данному эпизоду, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Захарченко А.В. изготовил и передал данные распоряжения о выделении земельных участков ФИО2 и его матери ФИО5 так как, работая в комитете по управлению имуществом <адрес> Захарченко А.В. обладал необходимой информацией о том, как должен выглядеть данный документ и передал его ФИО1., продолжая вводить последнего в заблуждение относительно намерений и возможностей, имея цель завладеть полученными от ФИО1 денежными средствами.

Судом также сделан обоснованный вывод о доказанности вины Захарченко А.В. в содеянном и в отношении потерпевших ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО3 ФИО11, ФИО9 и ФИО10

При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство виновности Захарченко А.В. в содеянном, на показания потерпевших ФИО1., ФИО6., ФИО7 ФИО8., ФИО3., ФИО11., ФИО9. и ФИО10.; свидетелей ФИО14., ФИО15., а также и на материалы дела.

Так, ФИО1 допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно показывал, что после передачи двух распоряжений о выделении земельных участков на имя ФИО2 и ФИО5., Захарченко А.В. стал ему звонить и просил подыскать еще людей для получения земельных участков, так как необходимо было закрыть квартал. Он стал искать людей среди своих знакомых. Таким образом, он познакомился с ФИО6 который передал ему деньги в размере 260000 руб. на покупку земли, о чем написал расписку. Деньги ФИО6 передал частями, так, в феврале 2008 года дал ему 130 тысяч рублей, которые он сразу отдал Захарченко А.В. возле здания банка «Москвы» по <адрес>, а 100000 рублей ФИО6 передал ему возле магазина «Эльдорадо», которые также в тот же день отдал Захарченко А.В. По просьбе Захарченко А.В. он никому не говорил фамилию последнего, однако, осенью ФИО6 стал настаивать на том, чтобы он сказал фамилию лица, которое ему помогает. После многократных обращений к Захарченко А.В., последний передал ему карту <адрес>, где карандашом было дописано, какие улицы и какие кварталы будут выделяться гражданам. Тогда он показал данную карту ФИО6 а позже полученное от Захарченко А.В. распоряжение о выделении земельного участка передал ФИО6 Однако, узнав осенью об увольнении Захарченко А.В. из администрации и, поняв, что последний перестал отвечать на звонки, он вернул ФИО6 40000 рублей своих денег, поскольку он расписку давал, хотя все деньги он передал Захарченко А.В.

Таким же образом он познакомился с ФИО7, ФИО8., ФИО9 и ФИО10

Так, ФИО7 была заинтересована в приобретении большого количества участков и она передавала ему частями деньги, а всего 2100000 рублей, которые он передал Захарченко А.В. в различное время возле банка Москвы по <адрес> и возле здания администрации <адрес>. Сам он писал расписки о получении денег, полагая, что Захарченко А.В. поможет получить данные участки. Как и ФИО6, так и ФИО7 он показывал карту <адрес>, которую дал ему Захарченко А.В. Однако ФИО7 осенью стала настаивать на встречу с Захарченко А.В. и он осенью 2008 года возле банка «Москвы» он познакомил ФИО7 с Захарченко А.В., как лицо обещавшее помочь ему с получением земельных участков. Захарченко А.В. и ФИО7 говорили между собой, Захарченко А.В. и парень по имени Владимир, который был с Захарченко А.В. заверили ФИО7., что все будет нормально.

Также он рассказал сестрам ФИО9 и ФИО10 о том, что у него есть знакомый в администрации <адрес> который поможет в выделении земельных участков в <адрес> Сестры ФИО9 и ФИО10 хотели получить земельные участки поближе к <адрес> При этом цену, с учетом расположения земельных участков, называл ему Захарченко А.В., после чего от сестер ФИО9 и ФИО10 в <адрес>, в кабинете нотариуса получил денежные средства в сумме 550000 рублей, которые передал Захарченко А.В. у здания банка «Москвы» по <адрес> Захарченко А.В. обещал в течение 2 – 3 месяцев решит вопрос о выделении земельных участков, и дал ему карту <адрес> с указанием места, где будут выделяться земельные участки ФИО9 и ФИО10 которую показывал последним.

От ФИО8 он получил частями 730 тысяч рублей, которые так же передал Захарченко А.В. так, как ФИО8 не верил ему, он показал карту <адрес>, и сказал, что земли будут выделяться в отмеченных местах.

Также он, зная о том, что его родные сестры ФИО3 и ФИО11 нуждаются в земельных участках, предложил последним приобрести земельные участки в <адрес>. Так, сестра ФИО3 передала ему 350000 рублей, а ФИО11., которая приехала в это время из Греции – 400000 рублей, всего 750 тысяч руб. Он вместе с сестрами в октябре 2008 года поехал к банку «Москва» по <адрес>, встретившись с Захарченко А.В., передал деньги для приобретения земельных участков. Он также сестрам показывал карту <адрес>, которую дал ему Захарченко А.В. Позже Захарченко А.В. стал скрываться от него, отключил телефоны и перестал отвечать на них. Вскоре он узнал, что Захарченко А.В. уволился из администрации и переехал в <адрес>. О том, что Захарченко А.В. не мог помочь в выделении земельных участков он не знал и верил ему, в связи с чем, уговорил всех родных и знакомых отдать деньги, думая что это выгодно. Никаких денег он себе не брал, карту – схему с обозначениями он выдал в уголовном розыске в здании «Точмаша», куда поступило заявление от сестер ФИО9 и ФИО10

По мнению судебной коллегии, показания ФИО1 обоснованно приняты судом как достоверные, поскольку они последовательные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и объективно подтверждаются показаниями потерпевших:

- ФИО6 пояснившего суду обстоятельства передачи денежных средств ФИО1., при этом указывая места, где были переданы денежные средства и в каком размере, которые совпадают с показаниями ФИО1. Кроме того подтвердил, что от ФИО1 он получил распоряжение о выделении земельного участка в <адрес> без номера и даты, а также, что ФИО1 показывал ему карту схему <адрес> и указывал на место, где будут выделяться земельные участки. Кроме того, с самого начала фамилия и имя человека, обещавшего выделить земельные участки, было тайной, однако, после того, как не получил обещанные земельные участки, ФИО1 сказал, что это был Захарченко А., который уволился и исчез в неизвестном направлении;

- ФИО7 пояснившей суду, что за 9 земельных участков передала ФИО1 2100000 рублей, после ФИО1 показывал ей карту - схему <адрес>. Карта была белого цвета и на ней были разбиты участки земли по <адрес> ФИО1 показывал, где участки будут выделены. Со слов ФИО1 она знает, что эту карту предоставил ему человек, который должен выделить земельный участок. Кроме того пояснила, когда вопрос о выделении земельных участков стал затягиваться, она настояла, чтобы ФИО1 познакомил ее с человеком, который занимается земельными участками в администрации <адрес>. В конце сентября 2008 года около банка «Москвы» по <адрес> ФИО1 познакомил ее с Захарченко <данные изъяты>, который утверждал, что земельные участки обязательно будут выделены;

- ФИО8., который пояснил суду, что при встрече со ФИО1 последний ему сказал, что у него есть знакомый, который работает в администрации <адрес> и может помочь в получении земельных участков. Желая получить земельные участки, он передал 350000 рублей около аптеки № по <адрес> ФИО1 под расписку. ФИО1 обещал, что примерно через 3 месяца земельные участки будут выделены. После передачи денег, он проследил за ФИО1 до «Галереи» в «Черемушках» и видел, как ФИО1 встретился с высоким, худощавым человеком с короткой стрижкой и в спортивном костюме, и передал ему пакет, в котором лежал деньги. Через некоторое время, узнав от ФИО1., что имеется возможность получения новых земельных участков, снова занял деньги 200000 и 180000 рублей и передал ФИО1 и каждый раз он проследовал за ФИО1 и видел, как ФИО1 передает деньги возле здания администрации <адрес> все тому же высокому худощавому человеку. ФИО1 показывал ему карту – схему <адрес>, где будут выделяться земельные участки, и говорил, что карту ему дал шеф;

- ФИО3., из показаний которой следует, что она вместе с сестрой ФИО11 передали своему брату ФИО1 денежные средства в размере 750 тысяч рублей для получения земельных участков, кроме того, видела, как возле банка «Москвы», ее брат ФИО1 передал деньги ранее незнакомому им парню, позднее она, находясь в зале суда, опознала Захарченко А.В.;

- оглашенными в судебном заседании показаниям ФИО11., из которых следует, что человек, который решал вопросы о выделении земли и которому ФИО1 передавал деньги, звали <данные изъяты> и работает в администрации;

- показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10., а также -

-показаниями свидетеля ФИО15., пояснившей суду, что формирование земельных участков в <адрес> планировалось только в 2009 – 2010 годах. Кроме того, земельные участки на пустыре вблизи конезавода, еще не были сформированы и выделение их в 2008 году не планировалось. Захарченко А.В. не имел возможности предоставлять гражданам земельные участки, или как – то содействовать этому из – за существующей системы. Кроме того, предоставленные ей на обозрение распоряжения главы администрации о выделении земельных участков ФИО5., ФИО2., ФИО6 являются подделками, так как на них отсутствуют дата и номер распоряжения;

- показаниями свидетеля ФИО14., пояснившим суду, что именно он познакомил потерпевших ФИО4 (свою сестру) и ФИО1 с Захарченко А.В., который в то время работал в администрации <адрес> и курировал земли сельхоз назначения;

- показаниями свидетелей ФИО13 ФИО16 ФИО17 ФИО18

- показаниями свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>), пояснившим, что в ходе проверки заявления ФИО9 и ФИО10 на ФИО1 последний выдал ему карту – схему <адрес> с указанием названий улиц <адрес>. Позже все материалы проверки по заявлению ФИО9 и ФИО10 были переданы в УБЭП МВД <данные изъяты>, однако, следователь не изъял эту карту, и она хранилась у него в кабинете до запроса прокурора.

Данная карта – схема <адрес> с указанием названий улиц и переулков, приобщена к материалам дела по ходатайству прокурора и тщательно исследована в судебном заседании.

В судебном заседании карта – схема <адрес> предъявлялась потерпевшим ФИО8, ФИО7 ФИО9 ФИО10., ФИО3 ФИО6 и ФИО4 и все они пояснили, что этота карта – схема <адрес>, которую им ранее показывал ФИО1. При этом потерпевшие называли улицы, по которым им планировалось выделение земельных участков.

Согласно заключению судебно – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи графитным карандашом: «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» на карте – схеме «<адрес>», предоставленная на экспертизу – выполнены Захарченко <данные изъяты>, что позволило суду сделать вывод об объективности показаний ФИО1 относительно того, кто и с какой целью выдал ему данную карту, а именно Захарченко А.В. с целью убедить лиц, желающих «приобрести» земельные участки.

При этом судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Захарченко А.В., поскольку они, в отличие от показаний потерпевшего ФИО1 не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по каждому совершенному преступлению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные преступления совершил именно Захарченко А.В.

При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката и его подзащитного о том, что приговор постановлен на предположениях, являются необоснованными.

Действия Захарченко А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Майкопского городского суда от 07 февраля 2011 года в отношении осужденного Захарченко <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий - А.М. Набокова

Судьи: М.М. Кадакоева и Х.Е. Панеш

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш

Х.Е. Панеш