Судья Демьяненко Л.И. Дело № 22-739 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.
судей: Панеш Х.Е., Четыз С.Г.
при секретаре Меретуковой З.Д.
с участием прокурора Фоминой А.С.,
осуждённого Панеша Р.С., его защитника – адвоката Барчо Р.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Мамия А.С. в защиту интересов осужденного Панеша Р.С. на приговор Майкопского городского суда от 02.12.2010 года, которым
Панеш ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения адвоката Барчо Р.А. и осужденного Панеша Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Мамий А.С. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 02.12.2010 года в отношении Панеша Р.С. и прекратить уголовное дело.
В обоснование указывает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, т.к. суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор. Суд при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат указывает, что обвинение Панеша Р.С. основано лишь на показаниях ФИО2 и ФИО3, у которых имеется прямая заинтересованность в том, чтобы было принято судом решение о том, что ФИО2 не получала от Панеша Р.С. – в тот момент работавшего кассиром <данные изъяты> – денежные средства в размере 800 000 рублей и что по этому поводу Панеш Р.С. дает ложные показания. Между тем, получение денег ФИО2 подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно ФИО2 расписалась в получении 800 000 рублей, при этом денежные средства выдал ей кассир Панеш Р.С.
Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не дал оценку и не опроверг показания Панеша Р.С. в той части, что он денежные средства в размере 800 000 рублей передал не ФИО3, а ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 02.12.2010 года подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно приговору Панеш Р.С. признан виновным в том, что он дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах. В ходе судебного следствия 28.04.2010 года Панеш Р.С., являясь свидетелем по уголовному делу №, рассматриваемому Майкопским городским судом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах выдачи им денежных средств ФИО2 в сумме 800 000 рублей по договору займа №-ДЗ в качестве исполнения обязательств по договору.
Вина осуждённого Панеша Р.С. в совершении указанного в приговоре преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Панеш Р.С.; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Панеша Р.С.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного допроса ФИО1 от 13.10 2010, а также другими доказательствами, указанными в приговоре суда.
Вопреки утверждению жалобы адвоката Мамия А.С., суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отверг показания Панеша Р.С. в части того, что он выдал денежные средства в сумме 800 000 рублей именно лично ФИО2 Так, как следует из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых судом в судебном заседании с согласия всех участников процесса, денежные средства в сумме 800 000 рублей были получены им у кассира <данные изъяты> Панеша Р.С. в помещении кассы ООО МФ « ЗАФЭ» (л. д. 78-80).
Свидетель ФИО6 показал в ходе судебного разбирательства, что именно его отец, ФИО3, получил 800 000 рублей и впоследствии именно его отец распоряжался этими деньгами. Ни он, ни ФИО2 этих денег не получали.
Свидетель ФИО2 показала в ходе судебного разбирательства, что она со ФИО3 прошла в кабинет к Панешу Р.С., где последний дал подписать ей ордер на получение денежных средств сумме 800 000 рублей, она подписала данный ордер и отдала ФИО4, но он ей никаких денежных средств не выдавал.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не было.
Приведённым в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Действия осуждённого Панеша Р.С. квалифицированы правильно.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Данный приговор соответствует требованиям закона о его законности, обоснованности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 02.12.2010 года в отношении Панеша ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мамия А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Чич
Судьи: Х.Е. Панеш
С.Г. Четыз