Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22 – 160 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп 1 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Набоковой А.М.,
судей Панеш Х.Е., Четыз С.Г.,
при секретаре Меретуковой З.Д.,
с участием прокурора Фоминой А.С.,
осуждённого Ермакова В.В. с помощью системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Беленькой Л.В. –
рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ермакова В.В. на приговор Майкопского городского суда от 17.02.2011 года, которым
Ермаков ФИО1, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28.01.2011 года, засчитано содержание Ермакова В.В. под стражей с 28.01.2011 г. по 17.02.2011 г.
Взыскано с Ермакова В.В. в пользу ФИО4 в счёт возмещения морального вреда 50 000 рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснение осуждённого Ермакова В.В. по системе видеоконференц-связи, выступление адвоката Беленькой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермаков В.В. признан виновным в разбойном нападении на ФИО4, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 4 ст. 162 УК РФ).
Преступление совершено 13.08.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины в совершённом преступлении, указывает, что у него не было умысла в разбойном нападении на потерпевшего, так как потерпевшего они с ФИО2 не избивали. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ст. 162 УК РФ подразумевает наличие разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, тогда как он при совершении преступления оружия при себе не имел, что подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 17.02.2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность Ермакова В.В. в совершённом преступлении подтверждается признанием осуждённым своей вины в судебном заседании и на следствии, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, данными ими на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2010 года, протоколом явки с повинной от 13.08.2010 года, протоколом осмотра предметов от 14.08.2010 года, протоколом выемки от 24.08.2010 года, заключением эксперта № 0-55-01-02632 от 15.06.2010 года, заключением эксперта № 1697/1003 от 31.08.2010 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого относительно переквалификации его действий с ст. 161 УК РФ, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции таких обстоятельств не установил, и судебная коллегия таковых не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлено, и этого не отрицал сам осуждённый, что Ермаков В.В. и ФИО2, осознавая неправомерность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершили нападение на ФИО4, выразившееся в совместном применении в отношении ФИО4 насилия, опасного для жизни или здоровья. В результате их совместных действий ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (заключение эксперта № 1697/1003 от 31.08.2010), в связи с изложенным, действия осужденного квалифицированы как разбой по ч. 4 ст. 162 УК РФ.
При этом утверждение осуждённого о том, что для квалификации преступных действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ необходимо применение оружия, является ошибочным.
Кроме того, согласно материалам дела квалифицирующий признак – с применением оружия – Ермакову В.В. не вменён.
Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Ермакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий, о чём поставлен вопрос в жалобе осуждённого, не имеется.
При определении осужденному вида и меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Ермаковым В.В. умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких направленного против собственности и здоровья граждан, личность подсудимого, положительную характеристику с места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание Ермакову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Ермакова В.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 17.02.2011 года в отношении Ермакова ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – А.М. Набокова
Судьи: Х.Е. Панеш
С.Г. Четыз