ч.1 ст. 105 УК РФ



Судья Тачахов Р.З        Дело № 22 – 60                2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                15 февраля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующей - Набоковой А.М.,

судей Панеш Х.Е., Четыз С.Г.,

при секретаре Абреговой С.О.,

с участием прокурора Зиновчика Е.И.,

    защитника осуждённого Рукавишникова Д.В. - адвоката Скрябиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Рукавишникова Д.В – адвоката Скрябиной З.А. – на приговор Майкопского городского суда от 28.12.2010 года, которым

Рукавишников ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы, возложены на Рукавишникова Д.В. следующие обязанности:

– не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

– регулярно – 1 раз в месяц – являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации;

– не покидать место жительства с 21 часа 00 минут до 6 часов утра.

Срок отбывания наказания Рукавишникову Д.В. исчислен с 28.12.2010 года, засчитан в срок назначенного наказания срок содержания под стражей с 12.04.2010 по 28.12.2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения Рукавишникову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором признан виновным и осуждён ФИО2 по ч. 1 ст. 112, ст. 316, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно со штрафом в размере 20 000 тысяч рублей с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения защитника осуждённого Рукавишникова Д.В. – адвоката Скрябиной З.А., изложившей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда оставить в силе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвоката Скрябиной З.А. в интересах осуждённого Рукавишникова Д.В. ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов адвокат Скрябина З.А. указывает, что при наличии признания судом таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, полное признание и раскаяние в содеянном, а также, что осуждённый ранее не судим, суд имел возможность назначить Рукавишникову Д.В. минимальный срок наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ – 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно приговору суда Рукавишников Д.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО3

Преступление совершено в ночь с 08.04. на 09.04. 2010 года в период времени с 21 часа 08.04.2010 года до 00 часов 30 минут 09.04.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе следствия и судебном заседании Рукавишников Д.В. виновным себя в убийстве ФИО3 признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Рукавишникова Д.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Рукавишниковым Д.В. преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, то, что он ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной в умышленном причинении смерти ФИО3, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел в действиях осуждённого Рукавишникова Д.В. исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих основания для назначения наказания ниже низшего придела.

Назначенное судом наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного, и его нельзя признать несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 28.12.2010 года в отношении Рукавишникова Д.В. законным, обоснованным и справедливым, и, следовательно, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского городского суда от 28.12.2010 года в отношении осуждённого Рукавишникова ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Скрябиной З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - А.М. Набокова

Судьи: Х.Е. Панеш, С.Г. Четыз

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                С.Г. Четыз