Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22 – 149 – 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.,
судей: Вологдина В.С. и Панеш Х.Е.,
при секретаре Меретуковой З.Д.,
с участием прокурора Зиновчика Е.И.,
осужденного Петрова С.А. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Ачмизовой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Ачмизовой З.М. в интересах осужденного Петрова С.А. на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПЕТРОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты> ранее не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Петрову С.А. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Петрова С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Петрову С.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Х.Е., объяснения адвоката Ачмизовой З.М. и осужденного Петрова С.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда изменить, назначив Петрову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полгавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Петров С.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении приготовления к сбыту наркотических средств, то есть приискание лицом средств совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления Петровым С.А. совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Петров С.А. и его защитник – адвокат Ачмизова З.М. выразили полное согласие с предъявленным обвинением. Петров С.А.вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Ачмизова З.М. пояснила, что данное ходатайство его подзащитный Петров С.А. заявил, посоветовавшись с ней, и поддерживает его ходатайство.
В кассационной жалобе адвокат Ачмизова З.М. ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено статьей и, не связанное с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что суд в недостаточной степени учел личность Петрова С.А., который характеризуется по месту жительства и работы положительно, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, судом приняты как исключительные обстоятельства поверхностно, без мотивации неприменения положений статей 64 и 73 УК РФ. Кроме того, Петров вину признал полностью, осознал и глубоко раскаялся. Адвокат считает, что назначенное Петрову С.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность осужденного Петрова С.А. в содеянном установлена материалами дела, юридическая оценка деянию дана правильная.
По существу выводы суда в этой части не оспариваются и в кассационной жалобе.
Что касается доводов жалобы относительно суровости назначенного осужденного наказания, то судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.
При назначении наказания осужденному Петрову С.А., суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Так суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного Петрова С.А., который характеризуется положительно по месту жительства, прежней работы и настоящей работы, совершил преступления впервые, смягчающие его наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против здоровья и нравственной безопасности населения и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Петрова С.А. в условиях временной изоляции от общества.
При этом судом также обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, с учетом личности осужденного, который характеризуется положительно, впервые совершил преступление, счел нецелесообразным назначить такой дополнительный вид наказания.
Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, оснований для назначения Петрову С.А. наказания с учетом статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и таковые обстоятельства судебная коллегия так же не усматривает.
Назначенное наказание является справедливым, а поэтому смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Петрова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ачмизовой З.М. – без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Х.Е. Панеш