кассационное определение

Судья Бражников Е.Г. Дело № 22–84 2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 1 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Набоковой А.М.,

судей Вологдина В.С., Четыз С.Г.,

при секретаре Абреговой С.О.,

с участием прокурора Зиновчика Е.И. –

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Степаница О.А в интересах осужденной Самойловой А.П. на приговор Майкопского районного суда от 20 января 2011 года, которым

САМОЙЛОВА ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору суда и приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Майкопа от 15.12.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4(четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20.01.2011 года с зачетом в срок отбывания наказания, отбытого по приговору суда от 15.12.2010 года с 07.10.2010 года по 19.01.2011 года включительно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения адвоката Степаница О.А в интересах осужденной Самойловой А.П., просившей об изменении приговора суда, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора Майкопского районного суда от 20.01.2011 года в отношении осужденной Самойловой А.П. ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что при назначении наказания осужденной Самойловой А.П. суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил ей чрезмерно суровое наказание.

При этом указывает, что осужденная Самойлова А.П. чистосердечно призналась в совершенных преступлениях и раскаялась в содеянном, вследствие чего ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Майкопского района государственный обвинитель по делу Черненко И.А. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор Майкопского районного суда от 20.01.2011 года в отношении осужденной Самойловой А.П. подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из приговора, Самойлова А.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления осужденной Самойловой А.П. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснила суду, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, правовые последствия особого порядка ей разъяснены адвокатом и судом.

Доводы кассационной жалобы адвоката следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной Самойловой А.П. суд принял во внимание, что она совершила преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, состоит на учете у нарколога с диагнозом «сидром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

При этом суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Вопреки утверждениям жалобы, наказание осужденной Самойловой А.П. назначено в пределах санкций ч.1, ч. 2 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении Самойловой А.П. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, и оснований для отмены приговора ввиду чрезмерно суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского районного суда от 20.01.2011 года в отношении осужденной Самойловой А.П. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского районного суда от 20 января 2011 года в отношении осужденной Самойловой ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий – А.М. Набокова

Судьи: В.С. Вологдин

С.Г. Четыз