Судья Неверов Е.Ю. Дело № 22-89 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Майкоп 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Набоковой А.М.,
судей Панеш Х.Е., Четыз С.Г.,
при секретаре Абреговой С.О.,
с участием прокурора Зиновчика Е.И.,
адвоката осуждённого Жемадукова М.А. –
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Гиагинского района Комаровой Т.В. на приговор Гиагинского районного суда от 13 января 2011 года, которым
КУБАШИЧЕВ ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Обязать Кубашичева Р.А. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., мнение прокурора Зиновчика Е.И., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора Гиагинского районного суда от 13 января 2011 года и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано о совершении Кубашичевым Р.А. неумышленного тяжкого преступления, поскольку совершенное им преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Кроме того, прокурор указывает, что в нарушение разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 23.12.2010 года «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» в ходе судебного разбирательства судом не установлено, не был ли Кубашичев Р.А. в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Зиновчик Е.И., участвующий в деле, просил изменить приговор суда, исключив указание о том, что Кубашичевым Р.А. совершенно преступление, относящееся к категории тяжких, а в остальной части кассационное представление не поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор Гиагинского районного суда от 13.01.2011 года подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы кассационного представления прокурора, в части исключения из приговора указания о совершении Кубашичевым Р.А. неумышленного тяжкого преступления, судебная коллегия находит обоснованными.
Как следует из приговора суда, Кубашичев Р.А. совершил неумышленное преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Указанное преступление Кубашичевым Р.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Кубашичев Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, правовые последствия особого порядка ему разъяснены адвокатом и судом.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кубашичев Р.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осужденный Кубашичев Р.А. совершил неумышленное преступление, относящееся к категории тяжких, является ошибочным, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с этим оно подлежит исключению.
Вместе с тем, судебная коллегия данное обстоятельство не считает основанием влекущим отмену или изменение приговора в кассационном порядке, поскольку это ошибочное указание никаким образом не влияет на выводы суда о виновности осужденного, на законность и справедливость назначенного ему наказания.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его положительную характеристику по месту жительства и бывшей работы, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание осужденному Кубашичеву Р.А. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности и в связи с этим снижению не подлежит.
Довод кассационного представления прокурора о том, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено, не был ли Кубашичев Р.А. в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ, судебная коллегия считает надуманным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 13.01.2011 года (т. 2, л.д. 168).
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор Гиагинского районного суда от 13 января 2011 года следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
1. Приговор Гиагинского районного суда от 13 января 2011 года в отношении осужденного Кубашичева ФИО1 оставить без изменения.
2. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Кубашичева Р.А. указание о том, что им совершенно преступление, относящееся к категории тяжких.
Председательствующий - А.М. Набокова
Судьи: Х.Е. Панеш
С.Г. Четыз