Судья Неверов Е.Ю. Дело № 22-65 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Майкоп 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.,
судей Певнева С.В., Четыз С.Г.,
при секретаре Джанхот Т.Н.,
с участием прокурора Фоминой А.С. –
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года кассационную жалобу ФИО2, представителя потерпевшего <данные изъяты>, на приговор Гиагинского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым
РЯБИЧКО ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 190 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора Гиагинского районного суда от 27 декабря 2010 года и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что, с приговором суда не согласен ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному Рябичко С.Н.. При этом ФИО2 не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Гиагинского района Комарова Т.В. просит приговор суда в отношении Рябичко С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Гиагинского районного суда от 27 декабря 2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Рябичко С.Н. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Рябичко С.Н. в период с 06.03.2009 года по 24.09.2009 года в <адрес>, обязанный согласно решению Гиагинского районного суда от 03.02.2009 года по иску <данные изъяты> возместить причиненный ущерб в размере 5 651 200 рублей, ни разу не предпринял мер по выплате задолженности, скрывал своё место жительства, решение суда проигнорировал, умышленно, из корыстных побуждений, с целью избежания возвращения денежных средств, стал злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности.
В результате умышленного злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности Рябичко С.Н., выразившегося в бездействии, состоявшем в невыполнении вытекающих из судебного акта обязанностей погасить кредиторскую задолженность в сумме 5 651 200 рублей, что является крупным размером, были существенно нарушены принципы ведения экономической деятельности – добропорядочность её субъектов, то есть должника и кредитора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре.
Вина осужденного Рябичко С.Н. в совершении преступлений полностью доказана материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе.
Уголовное дело в отношении Рябичко С.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами уголовного дела Рябичко С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде без его участия.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания Рябичко С.Н. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его положительную характеристику по бывшему месту жительства, отсутствие судимости, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учел и те данные, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
При этом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, положительную характеристику и отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Доводы жалобы о необходимости назначения осужденному Рябичко С.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные, характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей. Судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).
По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
Наказание назначено соразмерно содеянному, и оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор Гиагинского районного суда от 27 декабря 2010 года в отношении Рябичко С.Н. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гиагинского районного суда от 27 декабря 2010 года в отношении осужденного Рябичко ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий – А.М. Набокова
Судьи: С.В. Певнев
С.Г. Четыз