Судья Выставкина А.В. Дело № 22-40 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.,
судей Певнева С. В., Четыз С.Г.,
при секретаре Бурда А.И.,
с участием прокурора Зиновчика Е.И., осуждённой Ступкиной О.Н. –
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Ступкиной О.Н. на приговор Красногвардейского районного суда от 06 декабря 2010 года, которым
Ступкина ФИО1, <данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Ступкиной О.Н. по приговору Красногвардейского районного суда от 29.09.2010 года в виде 180 часов, заменено на лишение свободы сроком на 22 дня.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет и 15 дней лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 06.12.2010 года с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 03.09.2010 года по 05.12.2010 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осуждённой Ступкиной О.Н., изложившей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденной Ступкиной О.Н. ставится вопрос об отмене приговора Красногвардейского районного суда от 06 декабря 2010 года.
В обоснование своих доводов осужденная указывает, что считает вышеуказанный приговор суда незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом указывает, что судом неверно оценены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и не правильно квалифицированы её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, осужденная указывает, что признала свою вину полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, является вдовой и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые остались без опеки, в связи с чем просит назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы либо применить к ней положения ст. 82 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на неё прокурора, судебная коллегия находит приговор Красногвардейского районного суда от 06.12.2010 года подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Ступкина О.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как следует из приговора, Ступкина О.Н., 03.09.2010 года совершила умышленное убийство гражданина ФИО2 в <адрес> <адрес>, где она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взяла со стола на кухне указанного домовладения кухонный нож и умышленно нанесла им удар в область груди ФИО2, причинив последнему одиночное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого и верхней полой вены сосудистого пучка сердца, сопровождавшееся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, осложнившееся развитием тампонады сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО2 скончался на месте.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы кассационной жалобы осужденной следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденной Ступкиной О.Н. в умышленном причинении смерти ФИО2 при установленных приговором суда обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Судебная коллегия считает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Ступкиной О.Н., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденной Ступкиной О.Н. квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы жалобы осужденной о необходимости переквалификации её действий с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ следует признать необоснованными по следующим основаниям.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 следует, что на трупе ФИО3 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением верхней доли левого лёгкого и верхней полой вены сосудистого пучка сердца, причинённое однократным ударом плоским однолезвийным клинком колюще-режущего орудия с наибольшей шириной на протяжении погружавшейся части около 15 мм. Раневой канал колото-резаной раны груди имеет направление сверху вниз, спереди назад и слева направо, глубиной около 9 см. При судебно-гистологическом исследовании фрагмента стенки раневого канала определена давность возникновения повреждения, соответствующая периоду менее 30 минут до момента наступления смерти, в течение которого ФИО2 короткое время мог совершать относительно активные действия до появления признаков шока.
Причиной смерти ФИО2 явилось одиночное приникающее колото-резанное ранение груди с повреждением левого лёгкого и верхней полой вены сердца, сопровождавшееся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард) и осложнившееся развитием тампонады сердца, что по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 45-51)
С учетом того обстоятельства, что Ступкина О.Н. нанесла потерпевшему удар ножом в область груди, где располагаются жизненно важные органы, причинив ФИО2 одиночное проникающее колото-резаное ранение груди, и ушла спать, не оказав потерпевшему никакой медицинской и иной помощи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной умысла на убийство потерпевшего, чем опровергаются доводы кассационной жалобы об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО2.
Кроме того, вина осуждённой Ступкиной О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4, Дым С.А., ФИО5, протоколом явки с повинной от 03.09.2010 года, протоколом проверки показаний на месте Ступкиной О.Н. от 10.09.2010 года, заключением эксперта № 1830 от 08.09.2010 года (при судебно-медицинском исследовании Ступкиной О.Н. каких-либо телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище конечностях у Ступкиной О.Н. не выявлено), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденной исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Доводы жалобы осужденной о необходимости применения к ней отсрочки отбывания наказания являются необоснованными, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности отсрочка отбывания наказания не применяется.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденной относительно чрезмерной суровости назначенного наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания Ступкиной О.Н. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, её удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей о мере наказания осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд учел и те данные, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
При этом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у осужденной двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах приговор Красногвардейского районного суда от 06 декабря 2010 года в отношении Ступкиной О.Н. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Красногвардейского районного суда от 6 декабря 2010 года в отношении Ступкиной ФИО1 оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий – А.М. Набокова
Судьи: С.В. Певнев, С.Г. Четыз