Судья Бражников Е. Г. Дело № 22– 35 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 08.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.,
судей Певнева С.В., Четыз С.Г.,
при секретаре Бурда А.И.,
с участием прокурора Зиновчика Е.И.,
осуждённого Каракеяна А.Д. при помощи видеоконференц-связи
и его защитника – адвоката Степаница О.А. –
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Каракеяна А.Д. на приговор Майкопского районного суда от 8 декабря 2010 года, которым
Каракеян ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Майкопского районного суда от 08.12.2010 года и приговору Майкопского районного суда от 04.05.2010 года – в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 08.12.2010 года. Зачтено в окончательное наказание Каракеяна А.Д. наказание, отбытое по приговору суда от 04.05.2010 года, то есть период с 12.02.2010 года по 07.12.2010 года включительно.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осуждённого Каракеяна А.Д. по системе видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Степаница О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осуждённого Каракеяна А.Д. ставится вопрос об изменении приговора Майкопского районного суда от 08.12.2010 года и исключении квалифицирующего признака кражи – незаконного проникновения в жилище.
В качестве оснований для изменения приговора осуждённый Каракеян А.Д. ссылается на отсутствие в приговоре сведений об отказе прокурора от обвинения по одному из предъявленных эпизодов, ненадлежащей оценки судом показаний некоторых свидетелей, допущенные нарушения на стадии следствия.
В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что в дом к потерпевшему ФИО2 не проникал, а нашёл мешок с металлоломом возле дома потерпевшего ФИО2
При этом указывает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО3, ФИО7, ФИО4, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также других свидетелей, которые могли быть использованы им как доказательство его невиновности.
Считает недостоверными показания свидетеля ФИО10, касающиеся, в частности, похищенного домкрата.
В дополнении к кассационной жалобе, оформленной в виде ходатайства, осуждённый просит вызвать в суд кассационной инстанции свидетелей ФИО10, ФИО4 и потерпевшего ФИО2.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Майкопского района Евтушенко Р.А. – просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, полагая, что оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Каракеяна А.Д. и возражения на нее прокурора, судебная коллегия находит приговор Майкопского районного суда от 08.12.2010 года подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из приговора, Каракеян А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 12.12.2009 года по 22.12.2009 года в ночное время в <адрес>, принадлежащем потерпевшему ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что, проходя по территории садоводческого товарищества возле одного из домов, на улице, нашёл мешок с различными вещами из цветного металла, рядом лежал ещё какой-то металлолом и разобранные газовые колонки. Этот мешок он спрятал, а наутро принёс домой к ФИО3, после чего отвёз в <адрес> и сдал на пункт приёма цветного металла. Ранее на предварительном следствии себя оговорил под моральным давлением сотрудников милиции.
Доводы кассационной жалобы осуждённого следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности Каракеяна А.Д. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре, в частности: показания Каракеяна А.Д. на предварительном следствии в присутствии его защитника адвоката Степаница О.А. (протокол проверки показаний от 06.09.2010 г., протокол дополнительного допроса обвиняемого от 25.09.2010 года, протокол допроса обвиняемого от 26.09.2010 г.), а также показаниях потерпевшего ФИО2 от 20.09.2010 года.
Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО6, бывшие понятыми при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Каракеяна А.Д., показали в суде, что осуждённый Каракеян А.Д. при проверке показаний на месте по другому делу, неожиданно сообщил, что им совершенна кража посуды и цветных металлов из дома, расположенного в соседнем садоводческом товариществе, провёл к этому дому и на месте рассказал, как он проник в дом и совершил кражу. Данные свидетели показали, что Каракеян А.Д. давал показания добровольно, без принуждения.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что о краже имущества у ФИО2 сотрудникам милиции не было известно, пока об этом при проверке показаний на месте не рассказал Каракеян А.Д.
Виновность Каракеяна А.Д. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.
Довод Каракеяна А.Д. о том, что в приговоре отсутствует сведения об отказе прокурора от обвинения по делу о краже у ФИО8, что является основанием изменения приговора, несостоятелен.
По факту кражи у ФИО8 государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем суд прекратил уголовное дело в этой части и 08.12.2010 года вынес отдельное постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Каракеяна А.Д.. Поэтому суд не исследовал данный эпизод кражи и не указал об этом в приговоре.
Несостоятелен также довод осуждённого Каракеяна А.Д. о том, что судом не учтены показания ряда свидетелей, которые могли быть использованы им как доказательство его невиновности. Свидетели, на которых ссылается Каракеян А.Д., ФИО3, ФИО7, ФИО4 очевидцами действий Каракеяна А.Д. не были, следовательно, их показания не могут быть доказательствами невиновности осуждённого.
Имевшие место противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО2 в части характеристик похищенного домкрата судом учтены. Хищение указанного домкрата судом исключено из обвинения Каракеяна А.Д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Каракеяна А.Д. в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Что касается ходатайства осужденного о вызове и допросе свидетелей ФИО10, ФИО4 и потерпевшего ФИО2, то судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку это не предусмотрено главой 45 УПК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Как следует из приговора, при определении вида и меры наказания осужденному Каракеяну А.Д. суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений.
Наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор Майкопского районного суда от 08.12.2010 года в отношении осужденного Каракеяна А.Д. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского районного суда от 8 декабря 2010 года в отношении осужденного Каракеяна ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий - А.М. Набокова
Судьи: С. В. Певнев
С.Г. Четыз