судья Демьяненко Л.И. Дело № 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Набоковой А.М.,
судей: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.,
с участием прокурора Зиновчика Е.И.,
адвоката Наурзок Р.Р.,
при секретаре Джанхот Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сигуты П.П. на приговор Майкопского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
признать Сигуту Павла Павловича, <данные изъяты>, судимого приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч. 3 ст. 158, п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по п.»в» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Сигуте П.П. оставить содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с сзачетом срока содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Сигуты П.П. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 5325 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Набоковой А.М., мнение прокурора, полгавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, его действия по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировать как покушение и смягчить меру наказания.
При этом ссылается на то, что он после кражи имущества у ФИО8 с похищенным скрылся, но через 10 минут был задержан работниками милиции с частью похищенных вещей, остальную часть похищенных вещей он после задержания сразу выдал, в связи, с чем считает, что его умысел на хищение до конца не был доведен.
Суд необоснованно указал в описательно- мотивировочной части приговора: « после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.» Это не соответствует обстоятельствам дела и влечет отмену приговора.
Также осужденный считает, что назначенная мера наказания является несправедливой.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из приговора и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, находясь в <адрес>, в городе Майкопе, Сигута П.П. тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 5325 рублей, принадлежащий ФИО7 и скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов с целью кражи чужого имущества, он же проник в <адрес>, откуда похитил имущества на сумму 27915 рублей, причинив значительный ущерб ФИО8.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы в части чрезмерно суровой меры наказания также не подлежат удовлетворении, поскольку судом уголовное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Между тем Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года №26 –ФЗ « О внесении изменений в УК РФ» в части третьей ст. 10 УК РФ является смягчающим фактором.
В связи с этим наказание назначенное по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит снижению на 3 месяца.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сигуты Павла Павловича по п.»в» ч. 2 ст. 158 и п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить.
Меру наказания по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Набокова
судьи: Х.Е.Панеш
С.Г. Четыз