Судья Тлецери Х.А. Дело № 22-139 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чича И.Я.,
судей: Панеш Х.Е.и Вологдина В.С.,
с участием прокурора Зиновчика Е.И., потерпевших ФИО4 и ФИО16, осужденного Гучемукова Б.М. с применением видеоконференцсвязи, защитников осужденного Гучемукова Б.М. – адвокатов Хушт А.Р. и Тлиф И.Х.,
при секретаре Меретуковой З.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Теучежского межрайонного прокурора Шевченко Р.В. и кассационным жалобам защитников осужденного Гучемукова Б.М. – адвокатов Хушт А.Р. и Тлиф И.Х. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.01.2011 года, которым
Гучемуков Байзет Махаметович, <данные изъяты> ранее не судимый,
– осужден по ч.1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Ранее избранная в отношении Гучемукова Б.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 18.01.2011 года.
С осужденного Гучемукова Б.М. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 - 200 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО16 - 200 000 рублей. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснения потерпевших ФИО4 и ФИО16, просивших приговор суда оставить без изменения, осужденного Гучемукова Б.М. с применением видеоконференцсвязи, защитников осужденного Гучемукова Б.М. – адвокатов Хушт А.Р. и Тлиф И.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего необходимым приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении заместитель Теучежского межрайонного прокурора Шевченко Р.В. просит отменить приговор Теучежского районного суда от 18.01.2011 года в отношении Гучемукова Б.М. и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В обоснование ссылается на то, что данный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гучемукову Б.М., что при назначении наказания суд применил положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение материального ущерба семье ФИО16, поскольку возмещение ущерба предполагает отсутствие у потерпевшего каких-либо материальных претензий к виновному.
В кассационной жалобе защитник осужденного Гучемукова Б.М. – адвокат Хушт А.Р. просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.
При этом ссылается на то, что судебно-медицинские экспертизы трупов ФИО11 и ФИО9, а также экспертизы в отношении осужденного Гучемукова Б.М. и ФИО10 не опровергают доводы его подзащитного о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на заднем пассажирском сидении, а автомобилем управлял погибший ФИО11 Указывает, что, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы, а также об исключении доказательств, полученных органами предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе защитник осужденного Гучемукова Б.М. – адвокат Тлиф И.Х. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО26, ФИО15, потерпевшей ФИО16, свидетельствующие о непричастности его подзащитного к совершенному преступлению.
Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра предметов от 18.02.2010 года автомобиль имеет значительные механические повреждения, именно, в передней части, а его задняя часть практически не повреждена. Данный факт, по мнению адвоката, подтверждает то, что Гучемуков Б.М. не управлял автомобилем в момент ДТП, поскольку ему и ФИО10 причинены менее тяжкие телесные повреждения, нежели погибшим ФИО11 и ФИО9
Кроме того, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствуют о том, что автомобиль ВАЗ 2112 под управлением Гучемукова Б.М. отъехал от кафе «777» в 19.00 час. – 19.01 час. и, двигался по автодороге М-4 «Дон» со скоростью 110-120 км/час. ДТП произошло в 19 часов 20 минут. Расстояние от места выезда Гучемукова Б.М. на автодорогу М-4 «Дон» до места ДТП составляет около 2,5 км. Адвокат отмечает, что для преодоления данного расстояния автомобилю на указанной выше скорости потребовалась бы 1 минута 22 секунды. Защитник утверждает, что показания Гучемукова Б.М. о том, что, он отъехал от кафе «777», заехал в <адрес>, где совершил остановку, после которой за руль автомобиля сел ФИО11
При оценке представленных стороной обвинения доказательств суд не принял во внимание, что потерпевшие ФИО4 и ФИО16 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего.
Адвокат полагает, что к показаниям свидетелея ФИО21, пояснившего, что Гучемуков Б.М. при осмотре сообщил ему, что находился за рулем автомашины, суду необходимо было отнестись критически, поскольку, согласно записи, выполненной данным врачом в медицинской карте, Гучемуков Б.М. в тот момент находился в тяжелом состоянии и не полностью ориентировался в пространстве и времени.
Адвокат подвергает сомнению выводы заключений биологических экспертиз №255 от 23.12.2009 года и №264 от 31.12.2009 года, согласно которым кровь и волосы, изъятые с потолка над водительским местом а/м ВАЗ 2112, принадлежат его подзащитному, поскольку при производстве данных экспертиз на исследование были представлены лишь образцы крови и волос Гучемукова Б.М., а образцы иных участников ДТП на экспертизу не направлялись.
Указывает, что все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, на которых основано предъявленное Гучемукову Б.М. обвинение, не опровергают его доводы о непричастности к совершению данного преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тлиф И.Х. в защиту интересов Гучемукова Б.М. заместитель Теучежского межрайонного прокурора Шевченко Р.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
При этом указывает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, в совокупности с заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз, являются доказательствами виновности Гучемукова Б.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Тлиф И.Х. потерпевший ФИО4 и потерпевшая ФИО16 также просят оставить его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Гучемукова Б.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором суда <данные изъяты> признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено Гучемуковым Б.М. 26.11.2009 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Гучемуков Б.М. свою виновность не признал и пояснил, что в этот вечер он действительно находился за рулем данного автомобиля, но когда они заехали в <адрес> за руль сел ФИО11, который и управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Виновность Гучемукова Б.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, установлена в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной оценки их в совокупности и подтверждается:
- показаниями свидетелей потерпевших ФИО4, ФИО16;
- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО26, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25,;
- протоколом осмотра места происшествия;
- выпиской из акта химического исследования крови Гучемукова №1721 от 01.12.2009 года, согласно концентрация алкоголя в его крови составила 2,2 промилле;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №278 от 12.01.2010 года, согласно которому обнаруженные на теле Гучемукова Б.М. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого вывиха правового бедра возникли в результате соударения с твердыми тупыми предметами и являются характерными для водителей, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии и получивших телесные повреждения в результате соударения с рулевым колесом;
- заключением биологической экспертизы №264 от 31.12.2009 года, согласно которому не исключается, что волосы, изъятые с обшивки потолка над водительским сидением автомобиля ВАЗ-2112, произошли от Гучемукова Б.М.;
- заключением медицинской экспертизы №8 от 26.03.2010 года согласно которому обнаруженные на теле ФИО11 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, живота и конечностей, получены им прижизненно в результате соударения с твердыми тупыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекли наступление его смерти, и являются характерными для лиц, пострадавших при дорожно-транспортном происшествии и располагавшихся на заднем пассажирском сидении легкового автомобиля;
- заключением медицинской экспертизы №9 от 29.03.2010 года, согласно которому обнаруженные на теле ФИО9 телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, получены им прижизненно в результате соударения с твердыми тупыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекли наступление его смерти, и являются характерными для лиц, пострадавших при дорожно-транспортном происшествии и располагавшихся на правом переднем пассажирском сидении легкового автомобиля;
- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2112 с государственным номером у888тт 01 RUS, а также другими указанными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы защитника осужденного – адвоката Хушт А.Р. о том, что судебно-медицинские экспертизы трупов ФИО11 и ФИО9, а также экспертизы в отношении Гучемукова Б.М. и ФИО10 не опровергают доводы его подзащитного о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял погибший ФИО11 и он находился на заднем пассажирском сидении, являются необоснованными, поскольку. Утверждение Гучемукова Б.М. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 2112 управлял ФИО11 опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №278 от 12.01.2010 года, согласно которых обнаруженные на теле Гучемукова Б.М. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого вывиха правового бедра, возникли в результате соударения с твердыми тупыми предметами и являются характерными для лиц, управлявших транспортным средством и получивших телесные повреждения в результате соударения с рулевым колесом при дорожно-транспортном происшествии, а также выводами заключения медицинской экспертизы №8 от 26.03.2010 года, согласно которых обнаруженные на теле ФИО11 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, живота и конечностей, являются характерными для лиц, пострадавших при дорожно-транспортном происшествии и располагавшихся на заднем пассажирском сидении легкового автомобиля.
Доводы жалобы защитника Хушт А.Р. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы, нельзя признать состоятельными.
В своем ходатайстве защитник указывал, что имеется необходимость в установлении вопроса о том, кто именно находился за рулем автомобиля ВАЗ 2112 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку необходимости в назначении комплексной медико-автотехнической экспертизы не имелось. В заключениях ранее проведенных по делу автотехнической экспертизы, а также судебно-медицинских экспертиз содержатся ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для дела.
Доводы жалобы защитника Хушт А.Р. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных органами предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что при получении доказательств, об исключении которых просил защитник, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было.
Доводы жалобы защитника Тлиф И.Х. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО26, ФИО15, потерпевшей ФИО16, свидетельствующие о непричастности его подзащитного к совершенному преступлению, являются несостоятельными.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не свидетельствуют о непричастности Гучемукова Б.М. к совершенному преступлению, так как они в своих показаниях пояснили, что видели каким образом, двигался обогнавший их автомобиль ВАЗ 2112 и как он столкнулся с автомобилем КРАЗ, и их показания не содержат сведений о том, кто именно находился за рулем данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО14 в своих показаниях пояснил, что он привозил ФИО11 в кафе шашлычную, где находились ФИО9, ФИО10 и Гучемуков Б.М. Свидетель ФИО10 пояснил, что когда они вышли из кафе за руль автомобиля сел Гучемуков Б.М., а кто находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит. Свидетель ФИО26 показала, что её брат ФИО11 не имел водительского удостоверения и автомобилем не управлял, и её показания не содержат информации относительно вопроса о том, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля ФИО15 о том, что она звонила ФИО11в 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, и он ответил ей, что за рулем и не может разговаривать, были обоснованно судом, так как она является родной сестрой Гучемукова Б.М. и заинтересована в благополучном для него исходе дела.
Вопреки утверждениям защитника показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают непричастность Гучемукова Б.М. к совершенному преступлению и были оценены судом в совокупности со всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы защитника о том, что получение Гучемуковым Б.М. и ФИО10 менее тяжких по сравнению с ФИО27 и ФИО9 телесных повреждений, свидетельствует о том, что Гучемуков Б.М. не управлял транспортным средством в момент ДТП, являются необоснованными, поскольку согласно заключения медицинской экспертизы от №278 от 12.01.2010 года обнаруженные на теле Гучемукова Б.М. телесные повреждения являются характерными для водителей, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии и получивших телесные повреждения в результате соударения с рулевым колесом.
Расчеты защитника Тлиф И.Х. относительно времени, необходимого для преодоления расстояния от кафе и до места ДТП на автомобиле, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так они ничем не подтверждаются и носят предположительный характер.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО21, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований подвергать сомнению достоверность выводов биологических экспертиз №255 от 23.12.2009 года и №264 от 31.12.2009 года, согласно которым кровь и волосы, изъятые с потолка над водительским местом а/м ВАЗ 2112, принадлежат Гучемукову Б.М., не имеется, так как нахождение Гучемукова Б.М. в момент ДТП за рулем автомобиля подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности, соответствуют требованиям относимости, допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно признал добровольное возмещение материального ущерба семье ФИО16 в сумме 67 000 рублей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.
Как видно из материалов дела, потерпевшими ФИО4 и ФИО16 были заявлены гражданские иски о взыскании с Гучемукова Б.М. в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей и 1000000 рублей соответственно. В ходе судебных прений потерпевшие ФИО4 и ФИО16 поддержали свои исковые требования и просили взыскать с Гучемукова Б.М. указанные суммы денежных средств.
Частичное возмещение материального ущерба семье ФИО16 в сумме 67 000 рублей не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда в кассационном порядке.
Судебная коллегия считает, что указание о признании частичного возмещения Гучемуковым Б.М. материального ущерба семье ФИО16 в сумме 67 000 рублей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ.
Неправильное решение о признании частичного возмещения Гучемуковым Б.М. материального ущерба в сумме 67 000 рублей в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о применении при назанчении Гучемукову Б.М. наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а назначенное ему судом первой инстанции наказание оставить без изменения, поскольку оно по своему размеру соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, требованиям уголовного закона, его личности, а также критериям справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда от 19.01.2011 года в отношении Гучемукова Байзета Мухаметовича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании частичного возмещения Гучемуковым Б.М. материального ущерба в сумме 67 000 рублей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ признать частичное возмещение Гучемуковым Б.М. материального ущерба в сумме 67 000 рублей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Я.Чича
Судьи: Х.Е.Панеш
В.С. Вологдин