Судья Удычак Э.В. Дело № 22 – 186 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 15 апреля 2011 года
16 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.,
судей Панеш Х.Е., Четыз С.Г.,
при секретаре Абреговой С.О.,
с участием прокурора Фоминой А. С.,
осужденного Махонина П.И.,
защитника осуждённого Махонина П.И. – адвоката Берзеговой Н.А. –
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Блягоза А.С. в интересах осужденного Махонина П.И. на приговор Майкопского городского суда от 09.03.2011 года, которым
Махонин ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Махонину П.И. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Дополнительное наказание – лишение права управления транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Махонина П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено её отменить.
На Махонина П.И. возложена обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственных органов ведающих исполнением приговоров, а также пройти курс лечения от наркологической зависимости в лечебном учреждении.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения адвоката Блягоз А.С. и осужденного Махонина П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Блягоз А.С. в защиту интересов осужденного Махонина П.И. просит изменить приговор Майкопского городского суда от 09.03.2011 года и назначить более мягкое наказание.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Подсудимый ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, был возмещен полностью ущерб, однако суд в ходатайстве отказал. Считает, что приговор слишком суровый, просит назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Майкопа А.А. Герасимов просит приговор в отношении Махонина П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая, что суд назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, Махонин П.И., <адрес> совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором судом им было отказано.
Суд, выслушав доводы сторон, пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.
В обоснование своих выводов суд указал, что Махонин П.И. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из материалов дела не усматривается, возмещен ли потерпевшему ФИО2 материальный и моральный ущерб, в связи с чем у суда нет достаточных оснований для применения требований ст. 76 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
При назначении наказания осужденному Махонину П.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней степени тяжести. Также суд учел обстоятельства произошедшего ДТП, в момент которого Махонин П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что увеличивает общественную опасность совершенного преступления. Как смягчающее обстоятельство наказание суд учёл признание осуждённым своей вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику осужденного по месту жительства и работы.
Суд также учел позицию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наказание осужденному Махонину П.И. назначено в пределах санкции ст. 73 УК РФ и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев назначено судом обоснованно, поскольку осужденный Махонин П.И. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 2.7 (управление транспортным средством в состоянии опьянения).
С учетом этого, судебная коллегия считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначения дополнительного наказания по следующим основаниям.
Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г), при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2. 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление судьи мирового участка № 7 г. Майкопа от 29.09.2010 года о назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев в связи свыше названным дорожно-транспортным происшествием за сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции данный факт не обсуждён, и дополнительное наказание назначено без учёта отбытого срока лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 9 марта 2011 года в отношении Махонина ФИО1 изменить.
Зачесть в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев время отбытого срока лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 29.09.2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий – А.М. Набокова
Судьи: Х.Е. Панеш
С.Г. Четыз