Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22-183 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.,
судей Панеш Х.Е. и Вологдина В.С.
с участием прокурора Зиновчика Е.И., осужденного Уланова А.С., при секретаре Абреговой С.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уланова А.С. и его защитника адвоката Сергеева П.В. на приговор Майкопского городского суда от 03.03.2011 года, которым
Уланов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ААО <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий <адрес> кор. 2, <адрес>, не имеющий судимостей
- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее избранная в отношении Уланова А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 03.03.2011 года. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснения осужденного Уланова А.С., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Уланов А.С. просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 ст. 228 УК РФ, либо отменить приговор и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В обоснование совей жалобы указывает, что суд не проверил его версию о том, что он сам не изготавливал наркотическое средство, действовал в интересах приобретателя ФИО15 и передал ему уже готовый для употребления раствор, что его действия должны были быть квалифицированы не как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ, а как пособничество в приобретении наркотических средств по ч.5 ст. 33 ст. 228 УК РФ.
Осужденный считает, что акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении является недопустимым доказательством, так как допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции Волчановский и Марцинкевич не пояснили в своих показаниях на каком основании «Белов А.В.» был привлечен в качестве покупателя к проведению оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что судом не был выяснен вопрос о том, добровольно ли «Белов А.В.» принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, так как в материалах дела не имеется его заявления о том, что он желает участвовать в проведении проверочной закупки.
Указывает, что инициатива на приобретение наркотических средств исходила не от него, а от «Белова А.В.», который неоднократно ему звонил и просил достать наркотики, и пояснил в судебном заседании, что наркотические средства не употребляет, что сотрудники милиции не задержали его сразу после передачи денежных средств, тем самым нарушили порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленный законом.
Осужденный ссылается на то, что время проведения проверочной закупки, указанное в акте, не соответствует фактическому времени его проведения, что проведение оперативно-розыскного мероприятия не было зафиксировано с помощью видеозаписывающей аппаратуры. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО5, считая его лицом заинтересованным, на том основании, что он ранее принимал участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскных мероприятий и оперативные сотрудники заключили с ним какое-то соглашение.
Кроме того, осужденный считает необоснованным продление срока предварительного следствия по уголовному делу в его отношении, поскольку расследование данного уголовного дела не представляло, по его мнению, особой сложности.
Защитник осужденного Уланова А.С. адвокат Сергеев П.В. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Уланова А.С. в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В обоснование своей кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленное Уланову А.С. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Считает, что суд не дал должной оценки показаниям Уланова А.С. о том, что возможно он изготавливал из семян мака, которые ему привозил «Белов», раствор, содержащий наркотические вещества, и передавал ему готовый к употреблению раствор, но это было не ДД.ММ.ГГГГ и данным детализации и биллинга с абонентского номера Уланова, согласно которым в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и не мог находиться возле своего дома, как указано в обвинительном заключении и приговоре.
Защитник указывает, что суд в обоснование выводов о доказанности виновности Уланова А.С. сослался на акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ который, по его мнению, является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в материалах дела письменного согласия гражданина под псевдонимом «Белов» на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указано, что его проведение было начато в 14 часов 20 минут и окончено в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако Уланов А.С. не мог находиться в это время возле своего дома по адресу Пионерская 389, так как согласно результатов детализации и биллинга с абонентского номера Уланова, согласно которым в это период времени он находился в районе станции оператора мобильной связи по адресу Жуковского 31, то есть по месту работы.
Защитник указывает, что он и его подзащитный Уланов А.С. в нарушение требований уголовно-процессуального закона были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы после её проведения и были лишены возможности постановить перед экспертом дополнительные вопросы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Уланова А.С. подлежит оставлению без изменения.
Приговором суда Уланов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено Улановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Уланов А.С. не признал свою вину и пояснил, что действительно передавал Белогаеву Олегу шприц с экстрактом маковой соломы, но это было не ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Уланова А.С. в совершении преступления, установлена в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, и подтверждается:
- показаниями ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в качестве «покупателя» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил продать экстракт маковой соломы, они договорились о встрече около <адрес> в <адрес>, после чего он был досмотрен сотрудниками милиции, ему выдали денежные средства в сумме 350 рублей, которые предварительно были отксерокопированы, сели в автомобиль Ваз 2105, который предварительно также был досмотрен, и поехали к многоквартирным домам № и № по <адрес>, через некоторое время из подъезда № <адрес> вышел Уланов А.С., который передал ему одноразовый шприц с жидкостью коричневого цвета, он же передал Уланову А.С. деньги в сумме 350 рублей, после чего вернулся обратно в автомобильи в присуствии понятых выдал сотрудникам милиции одноразовый шприц, который получил от Уланова А.С., сотрудники милиции упаковали данный шприц и опечатали;
- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;
- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании;
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которого был установлено, что Уланов А.С. незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Белов Анатолий Викторович» экстракт маковой соломы массой 0,092625г.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость в шприце, представленная на исследование, является наркотическим средством - экстракт маковой соломы, общей массой в высушенном состоянии 0,092625 г., а также другими указанными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что он сам не изготавливал наркотическое средство, действовал в интересах приобретателя ФИО15 и передал ему уже готовый для употребления раствор, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, в которых он пояснил, что у него с Белогаевым Олегом, участвовавшем в проведении проверочной закупки под псевдонимом «Белов» был договор, что ФИО15 дает ему деньги, а он изготавливает раствор, но получалось так, что деньги давал он сам, и сам же изготавливал раствор для инъекций и передавал ФИО15.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Уланова А.С. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Уланов А.С. подтверждает в своих показаниях факт изготовления раствора маковой соломы и последующей передачи «Белову». Оснований для переквалификации действий Уланова А.С. как пособничество в приобретении наркотических средств, не имеется, так как его действия, связанные с изготовлением экстракта маковой соломы и последующей передачей наркотического средства «Белову» направлены на сбыт наркотических средств, и не могут расцениваться как пособничество в их приобретении.
Оснований подвергать сомнению добровольность участия «Белова» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не имеется, так как сам ФИО15 пояснил в судебном заседании, что участие в проведении «проверочной закупки» он принимал добровольно.
Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники милиции не задержали его сразу после передачи денежных средств, тем самым нарушили установленный законом порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными, поскольку в законе не содержится требований о том, что лицо, в отношении которого производится «проверочная закупка», должно быть обязательно задержано после передачи наркотических средств, так как целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, является не только выявление и пресечение незаконной деятельности лица, непосредственно осуществляющего сбыт наркотических средств, но также установление мест сокрытия и других лиц, которые могут быть причастны к противоправной деятельности сбытчика.
Судом первой инстанции правильно установлено время совершения преступления, а несовпадение во времени, указанном в акте «проверочной закупки», с данными детализации переговоров образовалось из-за того, что на часах, находившихся в служебном кабинете № ОПНОН УУР МВД по Республике Адыгея, где и был составлен указанный акт, неправильно было установлено время.
Доводы жалобы осужденного о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия не было зафиксировано с помощью видеозаписывающей аппаратуры, являются несостоятельными, так как производство видеозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий не является обязательным.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности продления срока предварительного следствия при расследовании уголовного дела в его отношении, являются необоснованными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного следствия допущено не было, так как продление указанного срока производилось на основании постановлений руководителя следственного органа, содержащих мотивы принятого решения.
Доводы жалобы защитника осужденного о том, что Уланов А.с. не мог находиться в указанное в приговоре время возле своего дома по адресу Пионерская 389, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказетельств.
То обстоятельство, что обвиняемый Уланов А.С. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы Уланов А.С. уже после её проведения, не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и отмены судебного решения. На разрешение эксперта был поставлен единственный вопрос, является ли представленное на исследование вещество наркотическим средством или нет. Проведение подобного рода экспертизы не требует и не предполагает возможность постановки дополнительных уточняющих вопросов. Кроме того, осужденный Уланов А.С. и его защитник имели возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросам, требующим, по их мнению, выяснения.
Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение выводов о доказанности виновности Уланова А.С., отвечают требованиям допустимости, относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к правильному выводу о доказанности виновности Уланова А.С. в совершении инкриминированного преступления и квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда от 03.03.2011 года в отношении Уланова А.С. подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда от 03.03.2011 года в отношении Уланова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий – Набокова А.М.
Судьи – Панеш Х.Е. и Вологдин В.С.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.С.Вологдин