Судья Беджашева В.И. Дело № 22 - 179 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Чича И.Я.,
судей Кадакоевой М.М., Четыз С.Г.,
при секретаре Меретуковой З.Д.,
с участием прокурора Фоминой А.С.,
осужденного Ильичева И.А.,
защитника осуждённого Ильичева И.А. – адвоката Миш Ф.Д –
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Миш Ф.Д. в интересах осужденного Ильичева И.А. на приговор Тахтамукайского районного суда от 09.02.2011 года, которым
Ильичев ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ильичеву И.А. основное наказание – 4 года лишения свободы – постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Мера пресечения в отношении Ильичева И.А. в виде подписки о невыезде отменена.
На Ильичева И.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения адвоката Миш Ф.Д. и осужденного Ильичева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Миш Ф.Д. в защиту интересов осужденного Ильичева И.А. просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 09.02.2011 года и прекратить уголовное дело за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в судебное заседание были представлены ей и потерпевшим ФИО2 заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако суд не удовлетворил ходатайства потерпевшего и защиты, обосновав свой отказ правом суда, а не обязанностью. Считает, что у суда имелись все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: совершение Ильичевым И.А. преступления впервые, то, что преступление, в котором обвинялся Ильичев И.А., относится к преступлениям средней тяжести, полное возмещение осуждённым обозначенной потерпевшим суммы компенсации морального вреда (350 тысяч рублей), наличие заявления потерпевшего ФИО2 о примирении с Ильичевым И.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, Ильичев И.А., управляя технически исправным транспортным средством №, нарушил п. 9. 2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти ФИО2, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.
Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Миш Ф.Д. и потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором судом им было отказано.
Суд, выслушав доводы сторон, пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение (постановление) судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое в отношении Ильичева И.А. определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих выводов суд указал, что прекращение уголовного дела с освобождением виновного лица от уголовной ответственности при подобного рода нарушениях требований ДДП, может привести в общественном сознании к нигилистическому, т.е. пренебрежительному и отрицательному отношению к необходимости строжайшего соблюдения требований ПДД как залога сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения.
В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, приговор в отношении Ильичева И.А. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
При назначении наказания осужденному Ильичеву И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории неосторожного преступления, данные о личности – совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.
Как смягчающее обстоятельство наказание суд учёл признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, которое суд признал активным и искренним, исходя из поведения осуждённого – возмещение семье погибшего морального вреда, неоднократных заявлений о своём глубоком сожалении.
Суд также учел позицию потерпевших, в том числе и матери ФИО2, которые заявили о своем примирении с подсудимым и ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив, что претензий морального или материального характера они не имеют.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Ильичева И.А., добровольное возмещение морального и материального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, следовательно, наказание Ильичеву И.А. подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тахтамукайского районного суда от 9 февраля 2011 года в отношении Ильичева ФИО1 изменить.
Назначенное Ильичеву И.А. наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий – И.Я. Чич
Судьи: М.М. Кадакоева
С.Г. Четыз