Мировой судья – Шавлинская Т.В.
Судья Горголин А.Т. Дело № 22-206 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 22 апреля 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.,
судей: Панеш Х.Е., Четыз С.Г.,
при секретаре Абреговой С.О.,
с участием осуждённого Жданова А.Н., потерпевшего ФИО2 –
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Жданова ФИО1 на апелляционное постановление Майкопского городского суда от 17 марта 2011 года об оставлении без изменений приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 16.02.2011 года, которым
Жданов ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 8000 рублей компенсации за причиненный моральный вред.
Этим же приговором ФИО2 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и оправдан по указанным статьям.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осуждённого Жданова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2, полагавшего апелляционное постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Жданов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 16.02.2011 года и апелляционного постановления Майкопского городского суда от 17.03.2011 года, ввиду его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование указывает, что суд не принял во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО3 и ФИО9, считает, что потерпевший ФИО2 незаконно добыл справку из травматологической поликлиники как доказательство в его пользу. Кроме того, не опрошен в суде участковый ФИО6, выезжавший по вызову в день событий, не исследованы протоколы, составленные им по опросу свидетелей и участников конфликта.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, а также заключению СМЭ, из которых следует, что ФИО2 наносил побои Жданову А.Н. Судом отвергнуты показания свидетеля ФИО9, который подтвердил, что ФИО2 выражался в адрес Жданова А.Н. нецензурной бранью с целью унизить его достоинство. Данный свидетель также подтвердил, что ФИО2 вцепился руками в Жданова А.Н.
Считает, что при рассмотрении дела по существу имело место пристрастное отношение мирового судьи к Жданову А.Н., а именно: были направлены запросы в наркологический и психоневрологический диспансер, запросы о судимости, были отклонены ходатайства осуждённого, отвергались представленные доказательства, – чего не проявлялось по отношению к ФИО2, поскольку суд более лояльно относился к потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление Майкопского городского суда от 17.03.2011 года суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно приговору, преступление Ждановым А.Н. совершено при следующих обстоятельствах:
27 ноября 2010 года около 10 часов утра Жданов А.Н. подъехал к трансформатору, расположенному <адрес>, чтобы узнать, когда будет электричество. В это время председатель с/т «Озерный» ФИО2 вместе с членами с/т ФИО9 и ФИО3 занимались ремонтом данного трансформатора. ФИО2 сообщил Жданову А.Н., что его вызывают на административную комиссию по его жалобам на соседей. Жданов А.Н. на почве личных неприязненных отношений затеял с ФИО2 конфликт, в ходе которого с целью причинения физической боли умышленно нанес ФИО2 удар кулаком в область головы, от чего тот не удержался на ногах и упал на землю. Своими противоправными действиями Жданов А.Н. причинил ФИО2 ушиб мягких тканей головы, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, у него помутилось сознание, появились боли в сердце, ему понадобилась срочная медицинская помощь, в связи с чем была вызвана бригада «скорой помощи».
Таким образом, Жданов М.Н. нанес ФИО2 телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании Жданов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина осуждённого Жданова А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2; свидетеля ФИО9, который подтвердил, что именно осужденный нанес удар потерпевшему ФИО2; свидетеля ФИО3, пояснившего, что Жданов А.Н. провоцировал ФИО2 на конфликт, между ними началась словесная перепалка, они «сцепились», и он разнимал их; свидетеля ФИО7, которая видела лежащего на земле ФИО2 с ссадинами в области лба и глаза; свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного Ханского ПТМ, который выезжал на место происшествия 28.11.2010 года и опрашивал ФИО2 и Жданова А.Н. об обстоятельствах произошедшего 27.11.2010 года конфликта.
Факт нанесения побоев потерпевшему также подтверждается справкой МУЗ Майкопская городская травматологическая поликлиника от 12.01.2011 года, рапортом оперативного дежурного ФИО9, выпиской из карты вызова МУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>. В соответствии с которыми у ФИО2 были зафиксированы ушиб мягких тканей головы, гематома в лобной области 10 х 10 см. и ушиб левого глаза с нарушением зрения.
При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены указанные доказательства.
Действия Жданова А.Н. квалифицированы судом верно по ч. 1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев.
Доводы осужденного о том, что не опрошен в суде участковый ФИО6, выезжавший по вызову в день событий, и не исследованы протоколы, составленные им по опросу свидетелей и участников конфликта, являются необоснованными. В судебном заседании 10.02.2011 года свидетель ФИО5 пояснил, что 27.11.2010 года никто не выезжал на место совершения преступления, а разговор между Ждановым и ФИО6 был по телефону, следовательно, никакие материалы 27.11.2010 года ФИО6 не составлялись. ФИО5 также пояснил, что 28.11.2010 года он взял объяснения у Жданова А.Н. и тот о выбитых у него зубах ничего не заявлял.
Что касается доводов кассационной жалобы Жданова А.Н. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, а также заключению СМЭ, из которых следует, что ФИО2 наносил побои Жданову А.Н., роме того показаниям свидетеля ФИО9, подтвердившего, что ФИО2 выражался в адрес Жданова А.Н. нецензурной бранью, то данные доводы также не обоснованны. В приговоре суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что утверждение Жданова А.Н. о нанесении ФИО2 ему телесных повреждений и нанесении оскорблений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невиновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Мнение осужденного о пристрастности мирового судьи к Жданову А.Н. при рассмотрении дела по существу, также следует считать несостоятельными, поскольку все запросы в наркологический и психоневрологический диспансер, запросы о судимости были сделаны не только в отношении Жданова А.Н., но и относительно ФИО2, что подтверждается материалами дела.
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом, представленные доказательства были приобщены к материалам дела, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Жданова А.Н. были исследованы все доводы жалобы осужденного, и им дана соответствующая оценка.
Наказание осужденному Жданову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером, а также с учётом смягчающего наказание обстоятельства – наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств.
Компенсация морального вреда в размере 8000 рублей взыскана с Жданова А.Н. в пользу потерпевшего ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда судом мотивирован с учетом степени и характера нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО2, которые были причинены противоправными действиями подсудимого, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены апелляционного постановления Майкопского городского суда от 17.03.2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление Майкопского городского суда от 17.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жданова ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Я. Чич
Судьи: Х.Е. Панеш
С.Г. Четыз