Дечев, Мафов, Татаров ст. 162 ч. 4.

Судья Удычак Э.В.                    Дело № – 181 – 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующей – Набоковой А.М.

судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,

при секретаре Меретуковой З.,

с участием прокурора Зиновчика Е.И.,

осужденных Дечева А.А., Мафова А.Н., Татарова З.А., их защитников – адвокатов Шемаджуковой А., Берзеговой Н.А., Траховой С.А.,

потерпевшего ФИО54.,

переводчика с русского языка на адыгейский и с адыгейского на русский язык ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Траховой С.А. в защиту осужденного Мафова А.Н., адвоката Берзговой Н.А. в защиту осужденного Татарова З.А., адвоката Шемаджуковой А.Р. в защиту осужденного Дечева А.А. на приговор Майкопского городского суда от 04 марта 2011 года, которым

ДЕЧЕВ АЛЬБЕРТ АМЕРБИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, имеющий средне – специальное образование, гражданин РФ, в/о, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 11 дней, -

осужден по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения, свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дечеву А.А. окончательно назначено лишение свободы сроком на 13 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дечеву А.А. исчислен с 04 марта 2011 года с зачетом в срок назначенного наказания срок его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и период его содержания под стражей по данному уголовному делу с 03.03.2010 года по 04.03.2011 года.

Мера пресечения в отношении Дечева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу;

МАФОВ АЙДАМИР НУРБИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец а. <адрес>, имеющий средне – специальное образование, гражданин РФ, в/о, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения, свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мафову А.Н. окончательно назначено лишение свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мафову А.Н. исчислен с 04 марта 2011 года с зачетом в срок назначенного наказания срок его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и период его содержания под стражей по данному уголовному делу с 03.03.2010 года по 04.03.2011 года.

Мера пресечения в отношении Мафова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу;

ТАТАРОВ ЗАУР АСЛАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец а. <адрес>, имеющий средне – специальное образование, гражданин РФ, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ул. 2 – ая Курганная,18, корпус 1 <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 окончательно назначено лишение свободы сроком на 11 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Татарову З.А. исчислен с 04 марта 2011 года с зачетом в срок назначенного наказания срок его задержания в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ и период его содержания под стражей по данному уголовному делу с 03.03.2010 года по 04.03.2011 года.

Мера пресечения в отношении Татарова З.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Этим же приговором осуждена Джаримова М.А. по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года, со штрафом в размере 50 000 рублей, который подлежит исполнению самостоятельно. В отношении нее приговор не обжалован и кассационное представление не внесено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Х.Е., адвоката Берзегову Н.А., просившей приговор суда в отношении Татарова З.А. отменить и прекратить уголовное дело с признанием за ним права на реабилитацию, такие же объяснения осужденного Татарова З.А., принимавшего участие в суде кассационной инстанции в режиме видеоконференцсвязи; адвоката Трахову С.А., просившей приговор суда в отношении Мафова А.Н. отменить, прекратив уголовное дело в отношении Мафова А.Н., такие же объяснения осужденного Мафова А.Н., принимавшего участие в суде кассационной инстанции в режиме видеоконфернцсвязи, адвоката Шемаджукову А.Р., просившей приговор в отношении Дечева А.А. отменить с прекращением уголовного дела в отношении него, такие же объяснения осужденного Дечева А.А., принимавшего участие в суде кассационной инстанции в режиме видеоконференцсвязи, объяснения потерпевшего ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дечев А.А., Мафов А.Н. и Татаров З.А. признаны виновными в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; в вымогательстве, то есть требовании чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой, а также в совершении разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены Дечевым А.А., Мафовым А.Н. и Татаровым З.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО15, ФИО17 и ФИО7, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дечев А.А., Мафов А.Н., Татаров З.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, от дачи показаний отказались, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснили, что Джаримова М.В. никаких сведений о потерпевшем ФИО7 им не сообщала.

В кассационной жалобе адвокат Трахова С.А. в защиту интересов осужденного Мафова А.Н. ставит вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 04 марта 2011 года ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового приговора, которым оправдать его подзащитного с признанием за ним права на реабилитацию. Кроме того, просит учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что предъявленные ее подзащитному обвинения в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений необоснованны, так как они построены на предположениях и на доказательствах, добытых с нарушением уголовно – процессуального закона.

Так, обвинение Мафова А.Н. в совершении кражи из офиса ИП «Такахо А.А.», принадлежащего потерпевшему ФИО15 строится только на показаниях свидетеля ФИО46 и признательных показаниях осужденных Мафова А.Н., Дечева А.А. и Татарова З.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемых. Других доказательств, подтверждающих виновность Мафова А.Н. в совершении кражи в ходе судебного процесса обвинением представлено не было.

Так же обвинение и в совершении вымогательства в отношении ФИО17 построено на предположениях. Из показаний потерпевшего ФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что никаких угроз применения в отношении него насилия со стороны ФИО2 не было, в адрес ФИО17 высказывались лишь требования словесно извиниться перед женщиной, которая является матерью погибшего друга Мафова А.Н, а также в качестве извинения дать ей денег на памятник сыну, в связи с чем, по мнению адвоката, отсутствует корыстный мотив. Кроме того, потерпевший ФИО17 сразу не сообщил о совершенном в отношении него преступлении в милицию, что свидетельствует, по мнению адвоката, об отсутствии какой – либо угрозы.

Также обвинением не представлено неопровержимых доказательств в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО7 В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что у него похитили 4600 рублей, что не является особо крупным размером. Статьей 162 УК РФ, в которую внесены изменения, не предусмотрена ответственность за умысел, направленный на похищение имущества в особо крупном размере.

Кроме того, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением требований закона. Так, в ходе проведения данного следственного действия, потерпевший ФИО7 опознал Мафова А.Н., как человека, совершившего в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19, являющиеся дочерьми потерпевшего ФИО7, пояснили, что у их отца – ФИО7 плохая зрительная память и с трудом узнает людей, которых видел много раз. Потерпевший ФИО7 в присутствии их матери – ФИО20 и ее сестры ФИО50, рассказал, что следователь обещал показать перед процедурой опознания через стекло лица опознаваемых, чтоб он мог их без труда опознать. Таким образом, имеются не устранимые сомнения в том, что следственное действие проведено с соблюдением требований закона, в связи с чем, данный протокол опознания подлежал исключению из числа доказательств, как недопустимое, о чем она просила в судебных прениях.

Кроме того, по мнению адвоката, также суду следовало признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия и изъятые в ходе данного осмотра вещественные доказательства, как добытые с нарушением ст. 170 ч. 1, 164 ч. 5 УПК РФ, поскольку в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых были привлечены Кылынчвуран Акиф и Кызылот Кемяль – граждане Турции, не владеющие русским языком, о чем показали в судебном заседании свидетель Кылынчвуран Акиф и ФИО21

Кроме того, и все полученные и изъятые с места происшествия вещественные доказательства, также не могут быть признаны вещественными доказательствами.

В кассационной жалобе адвоката Берзегова Н.А. в защиту интересов Татарова З.А. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности и прекратить в отношении него уголовное дело.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не были установлены обязательные признаки организованной преступной группы, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (в ней).

Материалами доказывается, что обвинение вменяет этот квалифицирующий признак только на основе свидетельских показаний засекреченного свидетеля ФИО22 и родителей осужденных, которые указали, что все трое находились между собой в дружеских отношениях. Более того, свидетель ФИО22 в суде дал показания о том, что в их компании (Дечев А.А., Мафов А.Н., Татаров З.А.) иерархии не было, авторитета не было, просто к мнению Дечева А.А. могли прислушиваться.

Кроме того, предъявленное Татарову З.А. обвинение в вымогательстве в отношении ФИО17 построено на предположениях. Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО17 опознал Татарова З.А., как парня, сидевшего на переднем сидении, следовало признать недопустимым доказательством, поскольку данное опознание проводилось с нарушениями требований ст. 193 ч. 4 УПК РФ. Так, на опознание потерпевшему ФИО17 Татаров З.А. был предъявлен, который на тот момент был с бородой и усами и в черной одежде, тогда как другие два участника данного следственного действия такой приметами не обладали и были одеты в белых, контрастных черному рубашках.

Кроме того, следователем незаконно была выбрана такая последовательность при составлении протокола, при которой потерпевший ФИО17, расписываясь в протоколе за разъяснение порядка производства опознания, не мог не видеть, кого он опознает, и где уже находится опознаваемый, так как его подпись стоит в протоколе сразу же за указанием того, что Татаров З.А. по собственному желанию занял место под №2. Право опознаваемого занять по своему выбору любое место в группе служит гарантией против возможных подсказок опознающему место расположения лица, на которое опознающий должен указать.

Также, предъявленное Татарову З.А. обвинение и в совершении разбоя в особо крупном размере, материалами дела не подтверждается. Материалами дела доказывается, что при совершении нападения на потерпевшего ФИО7 было похищено всего 4600 рублей, а не 1 млн. рублей, как требует закон во вновь принятой редакции (ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В кассационной жалобе адвокат Шемаджукова А.Р. в интересах осужденного Дечева А.А. также просит отменить приговор Майкопского городского суда от 4 марта 2011 года в отношении Дечева А.А. и прекратить уголовное дело в отношении него в полном объеме, а также рассмотреть ее жалобу с учетом изменений, внесенных в УК РФ в соответствии с ФЗ от 07 марта 2011 года №26 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор Майкопского городского суда от 04 марта 2011 года основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно – процессуального закона.

Так, при осмотре места происшествия в качестве понятых были привлечены граждане Кылынчвуран Акиф и Кызылот Кемаль, которые достаточно не владеют русским языком. Указание суда в приговоре, что понятой Кылынчвуран Акиф свободно говорит на русском языке, но он не умеет читать и не знает специальные термины – не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель Кылынчвуран Акиф с участием переводчика показал, что он и другой понятой Кызылот Кемаль не владеют в достаточной степени русским языком, об этом они предупреждали следователя и говорили ему, что в случае вызова их в судебное заседание, они не смогут дать показания. Тот факт, что понятой не владеет русским языком, свидетельствует и то, что в судебном заседании он допрашивался с помощью переводчика. Кроме того, этот же свидетель пояснил, что права и обязанности им никто не разъяснял, ни он ни другой понятой, не владея русским языком, не могли и не читали протокол, а расписались, там, где указывал следователь. Они видели, что сотрудники милиции осматривали дом, что – то изымали, но что именно пояснить не может, так как предметы не предъявлялись для осмотра. По указанию следователя они расписались также на бумажных пакетах, однако, что находилось в бумажных пакетах, пояснить не может. Таким образом, оба понятые в силу своих физических (лингвистических) возможностей не могли полноценно воспользоваться правами и выполнить свои процессуальные обязанности при проведении данного следственного действия.

Кроме того, указание в протоколе осмотра места происшествия на л.д. 47 в т. 3 время начала в 21 час.50 мин. и окончания осмотра в 23 часа 40 мин. не соответствует действительности и противоречат показаниям понятого Кылынчвуран Акиф, который указал, что вместе со своим другом Кызылот Кемаль прибыл на место около 24.00 ч., и осмотр был завершен примерно в 3 – 4 часа. В бланках протоколов осмотра места происшествия на л.д. 49 – 50, л.д. 51 – 52, л.д., 53 – 54 в т. 3 вообще не указаны дата их составления, время начала и окончания осмотра, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Данные нарушения закона суд посчитал несущественными, с чем защита не может согласиться.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.3) указано, что осмотр производился с участием специалиста, однако, в нарушение ст. 58 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего. В конце протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об изъятых предметах (пакеты №.№2.№3,№4). Вместе с тем, когда и в какое время были изъяты другие предметы, указанные в бланках протоколов осмотра места происшествия на л.д. 49 – 54 в т. 3 не установлено, в связи с чем, суд должен был признать недопустимым доказательством по уголовному делу и отвергнуть протоколы осмотра места происшествия, содержащихся в т. 3 на л.д. 47 – 48, л.д. 49 – 50, л.д. 51 – 52, 53 – 54 и вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, суд необоснованно принял как доказательство и привел в приговоре показания Дечева А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, несмотря на то, что еще на предварительном следствии он отказался от этих показаний, указав, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, о чем он также пояснил в судебном заседании. Однако этому обстоятельству суд дал неправильную оценку с обвинительным уклоном без учета требований ст. ст. 14, 302 УПК РФ. Кроме того, Дечев А.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов, о чем составлен протокол задержания в 00.45 ч. При этом в протоколе указано, что задержание произведено в присутствии защитника ФИО23 (имеется ордер). В действительности же, при задержании Дечева А.А. защитник не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего в протоколе задержания. В т. 6 на л.д. 88 имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в порядке ст. 51 УПК РФ. На л.д. 110 в т. 6 имеется письменное заявление Дечева А.А. об отказе от услуг адвоката ФИО23 и желание воспользоваться услугами адвоката ФИО24 Доводы защитника о том, что указанное заявление было написано Дечевым А.А. до допроса в качестве подозреваемого, не опровергнуты стороной обвинения и не установлено в судебном заседании. Вывод суда о том, данное заявление Дечевым А.А. было сделано после его допроса в качестве подозреваемого, является предположительным.

Выводы суда о доказанности и совершении всех преступлений Дечевым А.А., Татаровым З.А. и Мафовым А.Н. в составе организованной группы необоснованны, не соответствуют материалам дела и установленным в ходе судебного следствия доказательствам. В ходе судебного заседания не установлены признаки организованной группы, а, наоборот, из приведенных в приговоре показаний подозреваемых, свидетелей, усматривается наличие предварительного сговора.

Выводы суда о доказанности вины Дечева А.А. в краже денежных средств у потерпевшего ФИО15 являются необоснованными, поскольку в деле нет ни одного доказательства, прямо указывающего на то, что Дечев А.А. совершил кражу совместно с другими лицами, а выводы суда основаны только на косвенных доказательствах. Кроме того, выводы суда о размере похищенного, также основаны на предположениях.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности ее подзащитного в совершении вымогательства в отношении ФИО17 также являются необоснованными. Более того, выводы суда о причастности к указанным действиям Дечева А.А. не основаны на доказательствах, полученных в ходе судебного следствия.

При вынесении приговора в качестве доказательства совершения инкриминируемых деяний подсудимыми, суд сослался на показания другого обвиняемого по делу ФИО46 Однако адвокат полагает, что к показаниям ФИО46, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании в части совершения преступлений организованной группой и совершения им совместно с Дечевым А.А., Татаровым З.А. и Мафовым А.Н. кражи у ИП «Такахо А.А.», суд должен был отнестись критически, поскольку он (будучи еще не осужденным) был связан условиями досудебного соглашения, заключенного им со следствием. Кроме того, по этим же причинам он не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

Судом также необоснованно сделана ссылка на судебно – биологическую экспертизу. Так, следствием установлено, что в доме потерпевшего ФИО7 телесные повреждения получили сам потерпевший ФИО7 и осужденный Татаров З.А., вместе с тем, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, кровь, обнаруженная на смывах, изъятых с места совершения преступления, кухонного прибора и кухонного ножа может принадлежать, в том числе и Дечеву А.А. Также, по мнению адвоката, вызывает сомнение и заключение трассологической экспертизы, согласно которой след, изъятый с места происшествия, оставлен каблучной частью туфля на левую ногу, изъятого у Дечева А.А., между тем, после совершения преступления, участники сожгли одежду и обувь, в котором они находились в момент совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Дечева А.А., Татарова З.А., Мафова А.Н. в инкриминируемых им преступлениях установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда, которым дана правильная оценка, а именно: оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями осужденных Дечева А.А., Татарова З.А., Мафова А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемых, показаниями потерпевших ФИО15, Х.М., ФИО17 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО33,Чумак Н.П., ФИО46, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО31, ФИО32, а также исследованными в судебном заседании материалами дела – протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебно – медицинской, биологической, трассологической экспертиз, экспертизами вещественных доказательств и другими материалами дела.

С доводами адвокатов о необходимости отмены приговора в отношении осужденных и оправдании их в полном объеме по предъявленным им обвинениям в связи с тем, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно – процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Татарова З.А., Дечева А.А. и Мафова А.Н. в совершении кражи из офиса индивидуального предпринимателя ФИО15 денежных средств в размере 260 000 рублей, подтверждена оглашенными и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований закона, показаниями осужденных Татарова З.А., Дечева А.А. и Мафова А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемых, которые в присутствии своих защитников подробно рассказали органу следствия об обстоятельствах совершения хищения денежных средств. При этом подробно пояснили, что в начале января 2010 года от водителя молочной оптовой базы, расположенной по <адрес>, ФИО33 получили информацию о том, что в офисе оптовой базы периодически остаются деньги в кабинете бухгалтера. Примерно через две недели около 21 часа, они встретились с ФИО33 в районе кондитерской фабрики, и последний им сообщил, что в офисе все разъезжаются и остается один охранник, кроме того он им объяснил, где на территории расположен офис, в котором находятся деньги. ФИО33 пошел к себе домой, а они втроем вместе с ФИО46 договорились совершить кражу, при этом предварительно распределив роли между собой. После совершения кражи они пересчитали денежные средства и оказалось 257 000 рублей. Данные денежные средства они разделили между собой по 55 тысяч рублей на четверых, 20 000 рублей передали ФИО33 за наводку и 15 тысяч рублей они решили отдать ФИО34 - матери их разбившегося друга, на памятник.

Приведенные показания осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, а именно после предупреждения их соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также - в присутствии своих защитников.

Кроме того, показания осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются:

- показаниями ФИО46, допрошенного в качестве свидетеля (в связи с заключенным соглашением о сотрудничестве, уголовное дело в отношении ФИО46 выделено в отдельное производство и приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в конце января 2010 года в ходе встречи с Татаровым З.А., Дечевым А.А. и Мафовым А.Н. в пивном баре «Якорь» в <адрес>, Дечев А.А. сообщил ему о том, что они хотят совершить кражу из офиса базы, расположенной по <адрес>, куда сдают деньги в кассу, и там необходимо взломать входную дверь. В связи с тяжелым материальным положением, он согласился на предложение Дечева А.А., и на автомобиле Мафова А.Н. приехали на территорию оптовой базы для предварительного осмотра двери офиса, после чего обратно уехали и обсудили роль каждого. Так, согласно распределению ролей, он должен был взломать входную дверь в офис, а Татаров З.А. должен был проникнуть во внутрь и похитить деньги, а он в это время пока тот будет похищать деньги, остаться при входе в офис и следить за сигналом Дечева А.А., который должен был стоять возле въездных ворот в темноте и следить за сигналом Мафова А.Н., и в случае возникновения опасности Дечев А.А. должен был встать под фонарь. Мафов А.Н. должен был следить за окружающей обстановкой, находясь на остановке по <адрес> и в случае возникновения опасности подать сигнал Дечеву А.А., включив зажигалку. После распределения ролей поздним вечером около 23 часов они приехали на пересечение улиц Ленина и Хакурате, где оставили автомобиль Мафова А.Н., и пошли пешком к базе. По пути ему дали пакет, в котором была металлическая монтировка и две пары перчаток. Подойдя к дверям, Татаров З.А. испугался идти на территорию организации, после чего с ним пошел Мафов А.Н., а Татаров З.А. на троллейбусную остановку следить за обстановкой, Дечев А.А. спрятался в тени возле въездных металлических ворот и следил то же за обстановкой. Он вместе с Мафовым А.Н. подошли к двери и металлической монтировкой взломали входную дверь, он зашел во внутрь, а Мафов А.Н. остался возле входной двери, следить за сигналами Дечева А.А. В офисе он подошел ко второй двери справа, как ему говорил Дечев А.А., и при помощи этой же монтировкой взломал и эту дверь. Зайдя в кабинет, включил свет и стал искать деньги, которые нашел внутри картонной коробки. Также осмотрел ящики в столе и обнаружил еще деньги в сумме 3000 рублей, после чего он вышел из офиса и с остальными уехал с места совершения преступления, после чего они пересчитали деньги в коробке, там оказалось 257 000 руб. Также он достал из кармана украденные 3000 рублей и положил их в общую стопку, в общем, они похитили из офиса 260 000 рублей. Перчатки и металлическая монтировка остались в машине, а коробку выкинули в реку. Деньги разделили таким образом: 20 000 рублей ФИО33, тогда он узнал, что ФИО33 работает в той организации, откуда они совершили кражу денег; 15 000 рублей они отдали матери их общего знакомого ФИО51, погибшего в ДТП, а оставшиеся деньги разделили поровну между собой, а именно по 55 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля ФИО33, пояснившим, что в январе 2010 года, число не помнит, он встретился с Татаровым З.А., Дечевым А.А. и Мафовым А.Н. в пивном баре «Якорь» в <адрес>, и в ходе разговора он им рассказал, что работает водителем – экспедитором по <адрес> и развозит товар, а вечером сдает деньги кассиру в офис примерно по 30 – 40 тысяч рублей, как и остальные водители – экспедиторы. Через несколько дней он случайно встретился с ними, стали его снова спрашивать про его работу, а именно спросили, остаются ли деньги в офисе, на что он сказал, что этого точно не знает, но деньги они сдают кассиру, после чего его спросили место расположения кассы, и он им сказал, что при входе справа вторая дверь. В конце января 2010 года он вновь встретился с ними, и кто – то из них спросил, кто остался у него на работе из сотрудников, на что он сказал, что в офисе остается кладовщик, принимающий товар по ночам, при этом он снова воспринял это как шутку с их стороны. Спустя 2 – 3 дня после их последнего разговора, в офисе произошла кража. На следующий день, то ДД.ММ.ГГГГ по работе он должен был поехать в Апшеронск, в обеденное время он встретил ФИО1, ФИО4, и они дали ему деньги, которые до этого он просил у них в долг;

- показаниями свидетеля ФИО34, подтвердившей в судебном заседании, что в январе месяце к ней работу приехал ФИО35 с друзьями ее сына ФИО51 и передал 15 000 рублей на памятник, однако, впоследствии она вернула деньги ФИО35 по просьбе последнего;

- показаниями потерпевшего ФИО15, пояснившим суду, что по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО36 собрала выручку в сумме около 260 000 рублей и оставила в офисе для передачи долга его знакомому, проживающему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью должен был приехать автомобиль из Черкесска и вышеуказанные денежные средства необходимо было передать, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из офиса и сообщили о краже денег;

- показаниями свидетелей ФИО36, ФИО25, ФИО26, подтвердившими показания ФИО15, а также –

- исследованными в судебном заседании материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО46, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 выдала одну пару серег и кулон из металла желтого цвета, которые ей в подарок на похищенные денежные средства приобрел ФИО1 в начале февраля 2010 года.

Приведенные выше доказательства привели суд к обоснованному выводу о том, что именно Дачев А.А., Татаров З.А. и Мафов А.Н. совершили кражу денег из офиса, принадлежащего потерпевшему ФИО15

В связи с этим, утверждения адвоката ФИО12 о том, что приговор суда в части доказанности вины осужденных в совершении кражи у потерпевшего ФИО15 основан на предположениях, являются необоснованными.

Кроме того, утверждения защиты о том, что выводы суда о размере похищенных денежных средств у потерпевшего ФИО15 основаны на предположениях, также являются несостоятельными.

Выводы суда в этой части основаны на показаниях самого потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО52 – кассира, пояснившей суду, что по просьбе руководителя ФИО15, она собрала выручку в сумме 257500 рублей и положила в картонную коробку, о чем по телефону сообщила ФИО15, кроме того, в нижнем ящике ее стола находились деньги в сумме около 3000 руб., которые так же были похищены вместе с остальными деньгами, а также на показаниях ФИО46, пояснившим суду, что помимо денежных средств, находившихся в картонной коробке, он также в ящике стола обнаружил деньги в сумме 3000 рублей, которые также похитил, а затем после совершения кражи, вложил в основную стопку денег, украденных из сейфа. После пересчета похищенных денег, получилось всего 260 000 рублей. По мнению судебной коллегии, не доверять показаниям указанных лиц, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они соотносятся между собой. Вместе с тем, суд обоснованно исключил из суммы похищенных денег 540 рублей, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих об их хищении. В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил сумму похищенных денежных средств, а именно – 260 000 рублей.

С доводом адвоката Шемаджуковой А.Р. о том, что суд не вправе был допросить ФИО46 в качестве свидетеля, и к его показаниям суд должен был отнестись критически, судебная коллегия согласиться не может, поскольку показания ФИО46 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а впоследствии и после его осуждения в связи с заключением соглашения с прокурором – в качестве свидетеля в судебном заседании уже по настоящему уголовному делу, последовательны и соотносятся с показаниями осужденных Татарова З.А., Дечева А.А. и Мафова А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Выводы суда о виновности осужденных Татарова З.А., Дечева А.А., Мафова А.Н. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО17 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, в частности, на показаниях самого потерпевшего ФИО17, свидетелей, а также - и материалах дела.

Так, потерпевший ФИО17, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно сообщил о совершенном в отношении него вымогательстве денежных сумм в размере 10 000 рублей Мафовым А.Н., Дечевым А.А., Татаровым А.З., при этом поясняя, что указанные лица пригласили его в середине февраля 2010 года в автомобиль, принадлежащий Мафову, и стали угрожать ему расправой и нанесли удар по затылку, требуя передачи им денежных средств в размере 10000 рублей за то, что он обидел диспетчера такси «Элит» ФИО34 - мать погибшего их знакомого, с которой у него произошел конфликт и за которое его привлекли к административной ответсвенности. При этом угрозы были выражены словами «вывезем в багажнике», «закопаем», а также в виде подзатыльника.

Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, которым он сразу сообщил о случившемся, а вместе с ФИО29 выезжал к назначенному месту для встречи, а также материалами дела - детализацией телефонных переговоров, согласно которой на телефон ФИО17 поступали звонки с телефона, которым пользовался Мафов А.Н., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший ФИО17 опознал Татарова З.А. и Мафова А.Н., как лиц, вымогавших с него денежные средства. Кроме того, в судебном заседании ФИО17 подтвердил опознание указанных лиц.

При этом с доводом адвоката ФИО11 о том, что протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО17 опознал Татарова З.А., как парня, сидевшего на переднем сидении, следовало признать недопустимым доказательством, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что если даже исключить из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО17 опознал Татарова З.А., то в материалах дела имеется достаточно других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, которые подтверждают виновность Татарова З.А. в совершении вымогательства в отношении ФИО39

С доводами защиты о том, что осужденные насилия к потерпевшему ФИО17 не применяли и никаких угроз применения насилия в отношении него не высказывали, а лишь требовали словесно извиниться перед женщиной, которая является матерью погибшего их друга, а также в качестве извинения дать ей денег на памятник сыну, что, по их мнению, исключает корыстного мотива, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все эти доводы защитников были тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивы, по которым суд их не принимает, подробно привел в приговоре.

Кроме того, судом установлено, что ранее ФИО17 и осужденные не были знакомы, а поэтому оснований для оговора последних у потерпевшего не было.

С доводом адвоката Траховой С.А. о том, что потерпевший ФИО17 не сразу сообщил о совершенном в отношении него преступлении, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии какой – либо угрозы со стороны осужденных, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, ФИО17 после совершения в отношении него вымогательства, сразу не обратился в правоохранительные органы с заявлением, так как воспринял угрозы со стороны указанных лиц реально и опасался последствий, а заявление написал лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как узнал от сотрудников милиции о задержании (ДД.ММ.ГГГГ) осужденных за совершение иных преступлений.

Выводы суда о виновности осужденных Дечева А.А., Татарова З.А., Мафова А.Н. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО7 также подтверждаются материалами дела.

Так, неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевший ФИО7 показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь один дома по <адрес> в. <адрес>, на него напал неизвестный в маске, который нанес ему удар в область носа, затем он схватил нападавшего и сорвал с него маску и увидел его внешность, в последствии опознал его, как Татарова З.А. После этого, в ходе борьбы, первым попавшимся в руки предметом (половником) нанес удар по голове нападавшего, отчего часть половника отломалась, и оставшейся частью половника вновь нанес ему удар в область глаза. Затем он открыл двери, чтобы выдворить Татарова З.А. на улицу, однако в этот момент в дом ворвались еще двое лиц, которых он тоже позже опознал в милиции как Мафова А.Н. и Дечева А.А., и повалили его на пол, и все втроем стали избивать его ногами и руками. Выбили ему зубы, когда он лежал на полу, принесли принадлежащие ему кухонные ножи и приставили к горлу и к рукам и угрожали отрезать пальцы, если он не скажет, где он прячет 2 000 000 рублей. Он указал, что у него в кармане куртки есть около 5 000 рублей, и более денег нет, после чего потерял сознание и очнулся в больнице.

Показания потерпевшего ФИО7 обоснованно признаны судом достоверными и приняты как доказательство, подтверждающие виновность осужденных Дечева А.А., Татарова З.А. и Мафова А.Н. в разбойном нападении на него, так как они являются последовательными и объективно подтверждаются:

- показаниями самих осужденных на предварительном следствии, которые допрошенные в качестве подозреваемых с соблюдением требований закона и в присутствии своих защитников, подробно рассказали следователю о том, как они планировали и совершили разбойное нападение на ФИО7 для завладения 2 000 000 рублей. Кроме того, из показаний всех осужденных следует, что Дечев А.А., узнав от Джаримовой М.В. о наличии и хранении указанной суммы (2 000 000 руб.) у ФИО7, приобрели для нападения на последнего электрошокер «Гюрза», и после получения информации от Джаримовой М.В. о том, что ФИО7 находится дома один, ДД.ММ.ГГГГ прибыли к домовладению ФИО7 по <адрес>. ФИО3, надев маску, проник через форточку в дом и совершил нападение на ФИО7, однако, последний оказал сопротивление, ранив Татарова З.А. в области глаза, после чего ФИО7 открыл двери, чтобы выдворить ФИО4 на улицу, однако в этот момент, стоявшие у двери Дечев А.А. и Мафов А.Н. проникли в дом, стали избивать ФИО7 и при помощи ножей требовали передачи им денег в размере 2 000 000 руб., однако, убедившись, что такой суммы денег у ФИО7 нет, забрали 4600 руб. и покинули место совершение преступления, после чего вернулись на дачу к гр. ФИО34 и сожгли одежду, в которой совершили преступление, а часть одежды передали ФИО40, чтобы он выкинул их;

- показаниями свидетеля ФИО34 о нахождении у нее на даче осужденных в день совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что по просьбе Дечева А.А., Мафова А.Н. и Татарова З.А., ДД.ММ.ГГГГ он привозил последних на перекресток <адрес>, а затем забирал их же около 10 часов вечера того же дня возле таксопарка по <адрес>, и когда они сели в машину, заметил, что у Татарова З.А. имелись повреждения в области глаза. Татаров З.А. в машине пошутил, сказав «Ну готовьте передачки, там осталась моя кровь». По приезду на дачу, принадлежащей ФИО34, Дечев А.А., Татаров З.А., Мафов А.Н. сожгли свою одежду в парилке, а остальную часть по их просьбе выкинул на свалку;

- протоколом осмотра участка местности на окраине С/Т «Мичуринец» с участием свидетеля ФИО31, в ходе которого изъят пакет, в котором обнаружено: две пары кроссовок черного и белого цветов фирмы «Tuhuo», брюки вельветовые черного цвета «Climber», спортивная куртка черного цвета «НЕМССI», черная куртка «Sport Wear», которые выбросил ФИО40 по просьбе Дечева А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением трассологической экспертизы, согласно которой след обуви, изъятый с места происшествия по <адрес> оставлен каблучной частью туфля на левую ногу, изъятого у Дечева А.А., что подтверждает показания потерпевшего ФИО7 о нахождении Дечева А.А. в его домовладении в момент совершения разбойного нападения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухонном ноже, изъятом с места совершения преступления, обнаружены следы крови, которые не исключают происхождение от потерпевшего ФИО7 и не исключается нахождение примеси крови Дечева А.А. и Мафова А.Н.;

- заключением судебно – медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома спинки носа, травматической экстракции 11, 12 зубов, ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков лица, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО7 опознал Татарова З.А., Мафова А.Н. и ДечеваА.А., как лиц, совершивших на него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ по внешности, чертам лица;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО32 опознала Джаримову М.В. по чертам лица, взгляду, разрезу глаз, как женщину, которая в феврале 2010 года приобрела у них в магазине электрошоковое устройство «Гюрза»;

- детализацией телефонных разговоров между абонентскими номерами, находившимися в пользовании Джаримовой М.В. и Дечевым А.А.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дечева А.А., Мафова А.Н. и Татарова З.А. в разбойном нападении на потерпевшего ФИО7

Показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО41, а также и лиц, допрошенных по ходатайству защиты в качестве свидетелей – ФИО42 и ФИО43, суд дал надлежащую оценку.

Доводы адвоката ФИО13 о том, что суд необоснованно принял как доказательство и привел в приговоре показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, несмотря на то, что еще на предварительном следствии отказался от этих показаний, указав, что к нему применялись недозволенные методы следствия, судебная коллегия считает необоснованным, так как они противоречат материалам дела.

В материалах уголовного дела на л.д. 86 т.6 имеется протокол разъяснения процессуальных прав подозреваемого в соответствии со ст. 51 УПК РФ Дечеву А.А. назначают защитником адвоката ФИО23

На этом же постановлении Дечев А.А. сделал собственноручную запись о том, что о назначении защитника ФИО23 уведомлен и возражений не имеет, и в присутствии адвоката ФИО23 Дечев А.А. допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и дал признательные показания.

Данные показания Дечева А.А. обоснованно признаны судом допустимыми доказательством, поскольку он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и дал признательные показания после разъяснения ему положений ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В последующем Дечев А.А. отказался от адвоката ФИО44 и изъявил желание воспользоваться услугами адвоката ФИО24

При этом с доводом защитника о том, что данное заявление было написано Дечевым А.А. до его допроса в качестве подозреваемого, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции и это следует из материалов дела, данное заявление написано после окончания допроса в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует запись Дечева А.А. в конце протокола, где он уточняет место нахождения магазина, в котором Джаримова М.В. приобретала электрошокер. Других записей, дополнений, замечаний и пожеланий, в том числе о желании поменять адвоката, к протоколу допроса в качестве подозреваемого, он не сделал.

Сведений о том, что Дечев А.А. обращался к прокурору о применении к нему недозволенных методов следствия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверены доводы защиты о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и все полученные и изъятые с места происшествия вещественные доказательства, и обоснованно отказано в их удовлетворении.

Так, участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых граждан Турции – Кылынчвурана Акифа и Кызылота Кемаля, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в которой указан перечень лиц, которые не могут быть понятыми. К их числу указанные лица не относятся.

Из показаний свидетеля Кылынчвурана Акифа в судебном заседании следует, что понятые присутствовали при осмотре места происшествия, что он хорошо понимает русский язык и понимал о чем говорили в ходе осмотра, осмотр места происшествия начали после их приезда, следователь разъяснил им причины их присутствия, видел изъятие следов преступления, подписывал документы и пакеты с вещественными доказательствами.

При этом показания ФИО45, присутствовавшего в судебном заседании при допросе свидетеля Кылынчвурана Акифа в качестве переводчика с турецкого языка на русский язык, а в последствии допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству адвоката Шемаджуковой А.Р., и пояснившего, что второй понятой – Кызылот Кемаль, длительное время проживал в России, но хуже знает русский язык, чем Кылынчвуран Акиф, суд обоснованно отверг, как свидетельствующие о субъективном мнении свидетеля.

Второй понятой Кызылот Кемаль не допрошен в судебном заседании в связи с выездом на постоянное место жительство в Турцию, о его вызове и допросе стороны не настаивали.

С доводом адвоката Шемаджуковой А.Р. о том, что на протоколах осмотра места происшествия на л.д. 49 – 50, л.д. 51 – 52, л.д., 53 – 54 в т. 3 вообще не указаны дата их составления, время начала и окончания осмотра, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 166 УПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку на л.д. 47 – 48 т.3 имеется протокол осмотра места происшествия, начатый ДД.ММ.ГГГГ, а остальные протоколы (на л.д. 49 – 50, л.д. 51 – 52, л.д., 53 – 54 в т. 3), о которых пишет адвокат, являются продолжением первого протокола, о чем следователем указано на л.д. 49, 51, 53 в т. 3, в связи с чем, не могут явиться основанием для признания данного протокола недопустимым.

Кроме того, неверное указание в протоколе осмотра места происшествия время его начала и окончание не может служить основанием для исключения его из перечня доказательств, поскольку судом установлено его фактическое время проведения, и указанные в протоколе осмотра места происшествия действия проводились и фиксировались.

Вопреки утверждениям адвоката Шемаджуковой А.Р., все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы надлежащим образом упакованы с указанием номеров пакетов, заверены подписями всех лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, о чем свидетельствует фототаблица, приобщенная к протоколу осмотра места происшествия.

Однако отсутствие подписи специалиста на первой странице протокола осмотра места происшествия (л.д. 47 т.3), не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены положения ч. 2 ст. 168 УПК РФ. На л.д. 49, 51, 53 (т.3), которые являются продолжением протокола осмотра места происшествия, имеются подписи специалиста о разъяснении ему данной статьи УПК РФ.

Кроме того, специалист, как и все остальные участники осмотра, подписал протокол осмотра места происшествия после окончания, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, нарушения закона, допущенные следователем при осмотре места происшествия, которые, по мнению защиты, являлись основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несущественными, и не повлияли на законность и обоснованность приговора суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки доводам адвокатов Шемаджуковой А.Р. и Траховой С.А., суд первой инстанции обоснованно не признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку он проведен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в том числе и с участием понятых.

Судом также обоснованно сделана ссылка в приговоре как на доказательства, на заключения судебно – биологической и судебно – трассологической экспертизах, поскольку они назначены и проведены с соблюдением требований закона, а поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Траховой С.А., протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал Мафова А.Н., суд обоснованно признал допустимым доказательством, так как он проведен с соблюдением требований закона.

При этом судом обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО19, ФИО41, о том, что ФИО7 плохо запоминает людей, и что в присутствии их матери – ФИО20 и ее сестры ФИО50, их отец ФИО7 рассказал о том, что перед процедурой опознания следователь через стекло показывал опознаваемых. Сам потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что никто из сотрудников милиции ему фотографии опознаваемых Дечева А.А., Мафова А.Н., Татарова З.А. до проведения опознаний, не показывал. Поэтому протокол предъявление лица для опознания осужденного Татарова З.А. потерпевшим ФИО7 суд правильно признал допустимым доказательством и обоснованно сделал ссылку в приговоре, как на одно из доказательств, подтверждающих виновность Татарова З.А. в совершении разбойного нападения на ФИО7

С доводами адвоката Берзеговой Н.А. о необоснованности квалификации действий Татарова З.А. и остальных осужденных по квалифицирующему признаку «в особо крупном размере» по эпизоду разбойного нападения на ФИО7, судебная коллегия согласиться не может, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Так, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать по пункту «б» части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере».

При этом изменения, внесенные в п. «б» часть 4 ст. 162 УК РФ, а именно обязательного признака субъективной стороны разбоя – цели преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, и правильно установлено судом первой инстанции, при совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО7 умысел осужденных был направлен именно на завладение денежными средствами в особо крупном размере – 2 000 000 рублей. Об этом свидетельствуют показания самого потерпевшего ФИО7 о том, что нападавшие требовали именно 2 000 000 рублей, при этом избили его и угрожали кухонными ножами. Наличие денежных средств в размере 2000 000 рублей Дечеву А.А. сообщила Джаримова М.В., что следует из его показаний в качестве подозреваемого, а также – из допросов Мафова А.Н. и Татарова З.А. в качестве подозреваемых. Указанные обстоятельства подтвердил и ФИО35, который отказался от совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО7

С доводами адвокатов о необоснованной квалификации действий осужденных в составе организованной группы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе исследования материалов дела, данный квалифицирующий признак нашел полное подтверждение в судебном заседании. Выводы суд в этой части подробно изложены в приговоре суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в отношении осужденных Татарова З.А., Дечева А.А. и Мафова А.Н. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации законом от 07 марта 2011 года №26 - ФЗ.

Так, согласно данному Федеральному закону, санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет лишения свободы.

В силу ст. 10 УК РФ, закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, подлежит применению.

Таким образом, действия осужденных Дечева А.А., Татарова З.А., Мафова А.Н. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ.

При этом при назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 37, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда от 4 марта 2011 года в отношении осужденных Мафова Айдамира Нурбиевича, Дечева Альберта Амербиевича, Татарова Заура Аслановича изменить.

Действия Мафова А.Н. переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 – ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мафову А.Н. 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Дечева А.А. переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 – ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Татарова З.А. переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 – ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Татарову З.А. 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Шемаджуковой А.Р., Берзеговой Н.А. и Траховой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - А.М. Набокова

Судьи: С.Г. Четыз и Х.Е. Панеш

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                Х.Е. Панеш