Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22-283 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп 14 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.
судей Набоковой А.М. и Вологдина В.С.
с участием прокурора Зиновчика Е.И., осужденного Тутаришева Р.З., с использованием системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного Тутаришев Р.З. адвоката Духу М.Ш.
при секретаре Абреговой С.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тутаришев Р.З. адвоката Духу М.Ш. на приговор Майкопского городского суда от 26.04.2011 года, которым
Тутаришев Рамзин Заурбечевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец х.Чернышов <адрес> ААО <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимости не имеющий
- осужден по ч.1 ст. 30, ч.2 п.п. «а, б» ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26.04.2011 года с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 17.11.2010 года по 26.04.2011 года.
Ранее избранная в отношении Тутаришева Р.З. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
По этому же делу осуждена Мельник Елена Владимировна по ч.1 ст. 30, ч.2 п.п. «а, б» ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её малолетней дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее избранная в отношении Мельник Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснения осужденного Тутаришева Р.З. и адвоката Духу М.Ш., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе защитник осужденного Тутаришева Р.З. адвокат Духу М.Ш. просит пересмотреть приговор суда, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, ч.2 п.п. «а, б» ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В обоснование своей кассационной жалобы указывает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего наличие предварительного сговора между Тутаришевым Р.З. и Мельник Е.В., что характер действий Тутаришева Р.З. и его последующее поведение свидетельствуют об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, что Тутаришев Р.З. и Мельник Е.В. не собирались продавать семена мака, и только поделились ими с другими наркозависимыми лицами в порядке взаимопомощи.
Защитник считает, что со стороны свидетеля под псевдонимом «Петров В.А.», участвовавшего в производстве контрольной закупки, имела место провокация преступления, так как он уговаривал Тутаришева продать ему наркотики.
Кроме того, защитник указывает, что назначенное осужденному Тутаришеву Р.З. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, так как при его назначении судом не в полной мере было учтено то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является участником боевых действий, полностью признал свою виновность, раскаялся в содеянном и имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца, являющегося инвалидом 2 группы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Тутаришева Р.З. и Мельник Е.В. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.
Приговором суда Тутаришев Р.З. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенному группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено Тутаришевым Р.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Тутаришев Р.З. частично признал виновность в совершении инкриминируемого преступления и пояснил, что он действительно угостил ФИО15 семенами мака, имевшимися у него, что он ничего не расфасовывал и просто насыпал ему рукой и отдал, что он никогда не говорил Мельник Е.В., чтобы она фасовала семена мака, что она по собственной инициативе вынесла и передала наркотики ФИО15 Славику.
Виновность Тутаришева Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.2 п.п. «а, б» ст. 228.1 УК РФ, установлена в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной оценки их в совокупности и подтверждается:
- показаниями осужденного Тутаришева Р.З., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и приобрел там четыре пакета семян мака по 500 гр. Для личного потребления, и, вернувшись в Майкоп он приехал к Мельник Е.В. на квартиру, оставил семена мака в шкафу и остался у неё ночевать, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Славик ФИО15 и спросил о возможности приобретения семян мака,, они договорились о встрече неподалеку от дома на остановке маршрутных такси по <адрес>, при встрече Славик сказал, что хочет приобрести 2 пакета семян мака, при этом разговоре присутствовала Мельник Е.В., и когда Славик позвонил ему и сказал, что подъехал, он сказал Мельник Е.В., чтобы она отмерила два пакета и отнесла их Славику, Мельник Е.В. ранее видела, что он насыпал по три столовых ложки в один пакетик, она отсыпала семена мака в два пакетика и отнесла их Славику, спустя некоторое время она вернулась и принесла 800 рублей, после этого около 12 часов того же дня ему позвонил ФИО17 Сергей и попросил его вынести один пакет с семенами мака, он согласился и, отмерив три столовых ложки, взял семена с собой встретился с ФИО17 передал тому пакет с семенами мака, вечером того же дня ему вновь позвонил Славик, и попросил продать три пачки семян мака, они договорились о встрече неподалеку от дома на остановке маршрутных такси по <адрес>, он отмерил в один пакет 9 столовых ложек семян и передал его Славику при встрече, за семена получил от Славика 1200 рублей, после чего он был задержан сотрудниками наркоконтроля;
- показаниями осужденной Мельник Е.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании, в которых она полностью признала себя виновной и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тутаришев Р.З. поехал в <адрес> и привез оттуда пакет с семенами мака, из которых они намеревались изготавливать наркотическое средство для личного потребления, однако в связи с тем, что в начале ноября им необходимо было заплатить 3000 рублей за снимаемую ими квартиру, они решили продать часть семян мака и заплатить вырученные деньги за квартиру, ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Тутаришев Р.З. сказал ей, что сейчас должен подойти их общий знакомый по имени «Славик» которому надо вынести и передать две пачки с семенами мака, она взяла семена мака и вышла к ларькам, встретила Славика и передала ему семена мака, получив семена, Славик передал ей 800 рублей, вернувшись домой она передала деньги Тутаришеву Р.З. и слышала, как он договаривался с ФИО17 Сергеем о сбыте семян мака, через некоторое время он выходил и передавал ФИО17 наркотики, вечером того же дня Тутаришеву вновь позвонил Славик и попросил продать семена мака, они договорились о встрече, Тутаришев взял семена мака и пошел на встречу со Славиком, после чего в квартиру пришли сотрудники наркоконтроля и произвели обыск;
- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании;
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, «Петрова В.А.»;
-протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и других следственных действий;
- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими указанными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Тутаришева Р.З. об отсутствии доказательств подтверждающих наличие предварительного сговора между Тутаришевым Р.З. и Мельник Е.В. являются необоснованными, поскольку его наличие подтверждается показаниями самих осужденных Тутаришева Р.З. и Мельник Е.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
Доводы жалобы защитника о том, что со стороны свидетеля под псевдонимом «Петров В.А.», участвовавшего в прооведении контрольной закупки, имела место провокация преступления, так как он уговаривал Тутаришева продать ему наркотики, не могут быть признаны обоснованными, так как действия указанного лица не носили провоцирующего характера и не играли решающей роли в формировании у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.
Доводы жалобы защитника о том, что Тутаришев Р.З. и Мельник Е.В. не собирались продавать семена мака и поделились ими с другими наркозависимыми лицами в порядке взаимопомощи, являются необоснованными, поскольку сама по себе передача наркотических средств считается незаконным сбытом наркотических средств даже при безвозмездном характере их передачи. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что умысел Тутаришева Р.З. и Мельник Е.В. был направлен на сбыт наркотических средств, связанный с извлечением материальной выгоды.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действий Тутаришева Р.З. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и отсутствии оснований для переквалификации его действий.
Доводы жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного Тутаришеву Р.З. наказания являются необоснованными, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обладающего повышенной степенью общественной опасности ввиду того, что объектом данного преступления является здоровье населения, требованиям уголовного закона, и назначено с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его личности, в том числе обстоятельств, о которых указывает защитник в жалобе – положительные характеристики, участие в боевых действиях, а также признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида.
Оснований для снижения назначенного осужденному Тутаришеву Р.З. наказания и применения в его отношении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда от 26.04.2011 года в отношении Тутаришева Р.З. и Мельник Е.В. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденного Тутаришева Р.З. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда от 26.04.2011 года в отношении Тутаришева Рамзина Заурбечивича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Тутаришева Р.З. – без удовлетворения.
Председательствующий – Чич И.Я.
Судьи – Набокова А.М. и Вологдин В.С.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.С.Вологдин