Судья Трахов А.А. Дело № 22–325 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Майкоп 17 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Чича И.Я.
судей: Вологдина В.С. и Четыз С.Г.
при секретаре: Джанхот Т.Н.
с участием прокурора: Фоминой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2011 года
кассационную жалобу осужденного Калакутока А.А. на приговор Тахтамукайского районного суда от 05 марта 2011 года, которым:
КАЛАКУТОК АНЗОР АСКЕРБИЕВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 05.12.2006 года приговором Ленинского районного суда города Краснодара, Краснодарского края по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 29.12.2007 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Тахтамукайского районного суда от 19.12.2007 года, которым неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Краснодара от 05.12.2006 года заменена более мягким видом наказания, то есть исправительными работами на срок 1 год 2 дня с удержанием 20% в доход государства;
- 12.12.2008 года приговором мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа города Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа города Краснодара Краснодарского края от 12.12.2008 года.
Согласно ч. 5 ч. 2 ст. 159 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа города Краснодара Краснодарского края от 12.12.2008 года, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 15 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено наказание в виде 16 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено первые 5 лет назначенного наказания в виде лишения свободы отбывать в тюрьме.
Срок наказания исчислен с 05 марта 2011 года с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 12.01.2009 года по 15.06.2009 года, а также с 07.04.2010 года по 04.03.2011 года.
Период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания в тюрьме.
Взыскано с Калакутока Анзора Аскербиевича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 300 000 рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чича И.Я., объяснения осужденного Калакутока А.А. по системе видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Дудалова А.Б., мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденного Калакутока А.А. ставится вопрос об изменении приговора Тахтамукайского районного суда от 05.03.2011 года, исключив из него осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчив окончательное наказание до 10 лет лишения свободы, без отбывания части назначенного наказания в тюрьме.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по вменяемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, проведены предвзято и односторонне.
При этом указывает, что потерпевшая ФИО7 в судебном заседании суду показала, что отдала деньги добровольно и без какого-либо принуждения. В ходе предварительного следствия свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не указывали на то, что он открыто похитил 18 000 рублей у потерпевшей ФИО7 под угрозой применения ножа.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора Тахтамукайского районного суда от 05.03.2011 года и исключении из него указания об отбывании первых 5 лет лишения свободы в тюрьме.
В обоснование своих доводов указывает, что согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» суду надлежит мотивировать решение, связанное с назначением осужденному отбывания части наказания в тюрьме. Однако, суд свое решение в приговоре не мотивировал, в связи с чем приговор суда в этой части является незаконным, необоснованным и несправедливым.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 просит приговор Тахтамукайского районного суда от 05.03.2011 года в отношении осужденного Калакутока А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А. просит приговор Тахтамукайского районного суда от 05.03.2011 года в отношении осужденного Калакутока А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая, что действия осужденного Калакутока А.А. квалифицированы судом верно, а назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражения на нее потерпевшей и прокурора, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда от 05. марта 2011 года в отношении осужденного Калакутока А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы кассационной жалобы осужденного Калакутока А.А. в части незаконного осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, Калакуток А.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в умышленном причинении смерти другому человеку.
ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Калакуток А.А., под предлогом необходимости осуществления звонка, обманным путем получил от ФИО13 сотовый телефон «Сони Ерексон К530i», стоимостью 6080 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 189 рублей и деньгами на счету в сумме 50 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, не уплатив обещанное вознаграждение за услуги по перевозке пассажиров на сумму 2500 рублей скрылся, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 819 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Калакуток А.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО7, в <адрес>, демонстрируя нож, похитил деньги в сумме 18 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, Калакуток А.А., в ходе ссоры с ФИО14, нанес 2 удара ножом в область правого плеча последнему, причинив ему колото-резанную рану мягких тканей передней поверхности верхней трети правого плеча, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью, а также в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив ему колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, с повреждением передней стенки сердечной сорочки слева и левого предсердия с проникновением в полость предсердия, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, что явилось причиной наступления смерти ФИО14 вскоре после нанесения удара.
В судебном заседании Калакуток А.А. вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, и ч. 2 ст. 162 УК РФ свою вину отрицал и от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался.
Между тем, виновность осужденного Калакутока А.А. в инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, которым дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство по вменяемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, проведены предвзято и односторонне, являются необоснованными по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО8, которая суду показала, что ФИО7, позвонила ей на телефон и сообщила о том, что в магазин забежал Калакуток А.А. и против её воли, угрожая ножом забрал 18 000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совместно со своими знакомыми ФИО10 и ФИО11 находился в магазине и видел, как Калакуток А.А. подошел к кассе, оттолкнув стоявшую там ФИО7, и стал забирать деньги из кассы, а также видел у него в руках какой-то блестящий предмет, возможно нож;
- показаниями свидетеля ФИО10, который суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 распивал спиртные напитки в магазине в <адрес>, где работала продавцом ФИО7, куда пришел Калакуток А.А. и потребовал выйти из магазина, позже от ФИО9 узнал что в магазине происходит ограбление и заглянув в окно увидел, что Калакуток А.А. стоит возле кассы и разговаривает с ФИО7, после чего они направились в милицию и сообщили о происходящем;
- показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совместно с ФИО9 и ФИО10 находилась в магазине, расположенном на пересечении улиц Промышленная и <адрес>, куда пришел Калакуток А.А. и выгнал их из магазина, после чего через стекло увидела как Калакуток А.А. достал деньги, пересчитал их, положил в карман своей одежды и быстрым шагом вышел из магазина;
- показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что его супруга ФИО8 является владелицей магазина «<данные изъяты>», которая позвонила ему и рассказала, что ей звонила ФИО7 и сообщила, что в магазин зашел парень по имени <данные изъяты> и угрожая ножом забрал из кассы деньги в сумме 18 000 рублей;
- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, пояснивших об обстоятельствах задержания Калакутока А.А., после совершения разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>»;
- показаниями свидетелей, ФИО19, ФИО20, а также свидетелей ФИО22 и ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Калакуток А.А. и ФИО22 находились в автомашине ВАЗ-2108, на котором подъехали к магазину «<данные изъяты>»;
- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ей в ходе предварительного следствия о том, что Калакуток А.А. под угрозой ножа забрал из кассы деньги в сумме 18 000 рублей, а показания она изменила ввиду давления со стороны родственников подсудимого;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала Калакутока А.А. и указала, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, угрожая ей ножом, похитил 18 000 рублей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Показания указанных свидетелей, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора данными свидетелями осужденного Калакутока А.А. не усматривается.
Измененным показаниям ФИО7 в ходе судебного заседания суд обоснованно дал критическую оценку, как способу увести от уголовной ответственности Калакутока А.А., поскольку они противоречат показаниям всех свидетелей и опровергаются материалами уголовного дела.
Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу о доказанности вины Калакутока А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении закона при назначении ему отбывания части наказания в тюрьме судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений сроком свыше 5 лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.
По смыслу указанного закона, а также положений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», суду надлежит мотивировать решение, связанное с назначением осужденному отбывания части наказания в тюрьме.
Однако из приговора усматривается, что суд, назначая Калакутоку А.А. отбывание первых 5 лет в тюрьме, свое решение не мотивировал.
Судебная коллегия считает также необходимым исключить из приговора указание о назначении Калакутоку А.А. наказания без ограничения свободы, поскольку преступления совершены им в 2008-2009 годах, а наказание в виде ограничения свободы введено в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 27.12.209 года N377-ФЗ с 2010 года и не могло быть ему назначено.
Судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора редакцию ст.ст. 159, 162 и 105 УК РФ, по которым Калакуток А.А. осужден.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в кассационной инстанции.
По данному делу суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования Общей части УК РФ, ст. 58, при назначении осужденному отбывания части наказания в тюрьме.
При таких обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда от 05.05.2011 года в отношении осужденного Калакутока А.А. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу осужденного Калакутока А.А.удовлетворить частично.
приговор Тахтамукайского районного суда от 05 марта 2011 года в отношении осужденного Калакутока Анзора Аскербиевича изменить.
Исключить указание об отбывании первых 5 лет лишения свободы в тюрьме и назначении наказания без ограничения свободы.
Считать его осужденным:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N63-ФЗ);
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N162-ФЗ);
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N73-ФЗ).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий – Чич И.Я.
Судьи: Вологдин В.С. и Четыз С.Г.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея И.Я. Чич