Судья Тачахов Р.З. Дело № 22-426 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея, в составе:
Председательствующего Набоковой А.М.,
судьи: Четыз С.Г. и Вологдина В.С.,
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
при секретаре Джанхот Т.Н.,
адвоката Сокуровой Ж.И.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиндяева А.А. на приговор Майкопского городского суда от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
признать Чиндяева Александра Александровича, <данные изъяты>, не судимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ 9 лет лишения свободы без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со 2 июня 2011 года с зачетом срока наказания содержания под стражей с 28 сентября 2010 года по 2 июня 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Набоковой А.М., объяснения осужденного Чиндяева А.А., его адвоката, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Чиндяев А.А. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу.
При этом ссылается на то, что в момент причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, вызвавших смерть, на месте находились он и ФИО7.
Суд необоснованно пришел к выводу о его виновности, хотя на его одежде и обуви следов крови потерпевшего не обнаружено. На одежде и обуви ФИО7 обнаружена кровь потерпевшего.
Также на предполагаемом орудии совершения преступления деревянной бите, не обнаружена кровь, а также потожировых отпечатков потерпевшего.
Выводы суда о его виновности не подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами.
Также суд не учел, что у него отсутствовал мотив совершения преступления, в то время как у ФИО7 к потерпевшему имелось требование возврата денег. На это указывают свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие.
Свидетель ФИО12 в суде заявила, что не утверждает, что палка-бита принадлежит Чиндяеву А.А., а в приговоре суд указал, что свидетель опознала его.
Суд не принял во внимание заинтересованность потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13 ФИО11 в пользу ФИО7, поскольку указанные лица работают у ФИО7.
Потерпевшая ФИО8- мать погибшего в судебном заседании заявила, что обвинение в отношении Чиндяева А.А. не поддерживает.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из приговора и материалов вдела, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа, Чиндяев А.А., находясь во дворе домовладения № по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, с ФИО6 и другими лицами, на почве личных неприязненных отношений, стал избивать деревянной битой ФИО6, причинив тяжкий вред здоровью, затем в багажнике автомашины ФИО7 перевез в район домовладения № по <адрес>, оставил на обочине дороги, где потерпевший скончался.
Чиндяев А.А., опасаясь огласки совершенного им преступления, осознавая, что очевидец ФИО9 может оказать помощь ФИО6, а также рассказать о случившемся, демонстрируя деревянную биту, выразил угрозу причинения тяжкого вреда ему, в случае если факт избиения ФИО6 кому –либо будет известно.
Доводы кассационной жалобы в части, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО7, не состоятельны и опровергаются совокупностью, исследованных, в судебном заседании, доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО9 свидетелей ФИО10, ФИО14, материалами дела.
Доводы осужденного в части, что допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела, ничем не подтверждены.
Также доводы в части, что на бите не обнаружена кровь потерпевшего не может служить доказательством невиновности осужденного.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда от 2 июня 2011 года в отношении Чиндяева Александра Александровича по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий – А.М. Набокова
Судьи – С.Г. Четыз и В.С. Вологдин
Копия верна: подпись-
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А.М. Набокова