Судья Трахов А.А. Дело № - 22 – 76 – 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующей - Набоковой А.М.
судей: С.Г. Четыз и Х.Е. Панеш
с участием прокурора Фоминой А.С.,
осужденного Богорадова Е.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Совиз Р.Д.,
при секретаре Меретуковой З.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Богорадова Е.В. и его защитника – адвоката Совмиз Р.Д. на приговор Тахтамукайского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым
БОГОРАДОВ ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый: 1) приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 162 ч. 2, 64, 158 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, По постановлению Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был условно – досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней; 2) приговором Таганского районного суда <адрес> от 19.07. 2007 года по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «г», 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, г», 158 ч. 2 п. п. «а, в, г», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,-
осужден по ч. 3 ст. 30 п. п. «в, г» п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Богорадову Е.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Богорадову Е.В. исчислен с 27.12.2010 года с зачетом в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в период с 09.03.2010 года по 27.12.2010 года.
Мера пресечения, избранная в отношении Богорадова Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Х.Е., объяснения осужденного Богорадова Е.В. принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и просившего приговор суда отменить и назначить ему наказание, не превышающего допустимый предел, адвоката Совмиз Р., также просившей приговор суда изменить, исключив из обвинения ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизив срок наказания, мнение прокурора Фоминой А.С., просившей приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Богорадов Е.В. признан виновным в совершении покушения на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении покушения на кражу чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены Богорадовым Е.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в СТЦ «<данные изъяты>» по ул. <адрес> – <адрес> <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, из сумки гражданки ФИО6, находившейся при ней, тайно похитил кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, но непосредственно после совершения кражи, он был задержан на месте преступления гражданской ФИО7, и тем самым не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в вагоне трамвая городского маршрута №, следовавшего по <адрес> между <адрес> и <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к гражданке ФИО8, после чего при помощи неустановленного предмета, сделал разрез в сумке ФИО8, находившейся при ней, и оттуда тайно похитил кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, непосредственно после совершения им кражи, он был задержан на месте преступления потерпевшей, и тем самым не мог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
В судебном заседании Богорадов Е.В. вину признал в покушении на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, а в покушении на кражу имущества у потерпевшей ФИО9 не признал, пояснив, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца.
В кассационных жалобах:
- адвокат Совмиз Р. ставит вопрос об изменении приговора суда и исключении из обвинения Богорадова Е.В. совершение преступления в отношении ФИО8, с последующим снижением назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что Богорадов Е.В., разрезав сумку потерпевшей, добровольно отказался от совершения преступления. Показания осужденного в этой части последовательные, и они могли быть подтверждены свидетелем ФИО17 – очевидцем данного преступления, однако суд не обеспечил явку его в суд. Признавая виновным Богорадова Е.В., суд исходил из позиции правдивости данных обвинительного заключения, но при этом не учел показания свидетеля в той части, что в руках Богорадова Е.В. не было кошелька, что он спокойно стоял в вагоне трамвая, держась за поручни, что подтвердила и потерпевшая при даче показаний в суде. Суд в приговоре указал сумму денег и стоимость кошелька потерпевшей ФИО8, указанные в обвинительном заключении, хотя в судебном заседании потерпевшая называла ущерб в меньшем размере.
При вынесении приговора суд в полной мере не учел положительную характеристику с места жительства, его семейное положение, нахождение на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.
Суд, указывая в приговоре по одному из преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, как смягчающее наказание обстоятельство, тем не менее, по каждому из совершенных преступлений назначает по 3 года лишения свободы. Суду были предоставлены защитой и матерью Богорадова Е.В. документы, подтверждающие, что данные преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако, суд не признал данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «д» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством;
- осужденный Богорадов Е.В. также не согласен с приговором суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что вина его в части осуждения по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО8 не доказанной, поскольку он добровольно отказался от совершения преступления. Его показания частично подтвердил на предварительном следствии свидетель ФИО17, однако, суд его не вызвал и не допросил. В части совершения кражи у гражданки ФИО6 вину признает полностью. Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел, как смягчающие наказание обстоятельства, ряд обстоятельств, которые его толкнули на совершение данного преступления, в связи с чем, наказание считает чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность осужденного Богорадова Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями самого осужденного, который не отрицал факт совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО6, показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО8, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, проколами осмотра предметов, протоколом личного досмотра Богорадова Е.В., заключением эксперта № – Э от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.
Выводы суда о виновности Богорадова Е.В. в совершении указанных преступлений, изложенные в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам уголовного дела.
По существу выводы суда в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по факту совершения кражи в отношении потерпевшей ФИО6, не оспариваются в кассационных жалобах.
Что касается доводов кассационных жалоб относительно необоснованного осуждения Богорадова Е.В. по факту совершения покушения на кражу из сумки потерпевшей ФИО8, то судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам.
Так, потерпевшая ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно поясняла, что «… обернувшись, она увидела подсудимого, который держал пакет возле ее сумки, она стала перемещать к груди свою сумку, висевшую на плече, и в это время она увидела, что у подсудимого в руке находится ее кошелек, она сразу выхватила у него из рук свой кошелек и положила кошелек обратно в сумку, тогда она заметила, что сумка разрезана».
Сам осужденный не отрицал, что разрезал сумку потерпевшей, однако, при этом отрицал факт кражи из сумки кошелька, объяснив свои действия тем, что он добровольно отказался от совершения данного преступления до конца.
Вместе с тем, показания осужденного в этой части суд первой инстанции обоснованно опроверг, как преследующие цель уйти от уголовной ответственности за содеянное, и принял показания потерпевшей ФИО8, как достоверные, поскольку показания потерпевшей последовательные и объективно подтверждаются заключением эксперта № – Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые с поверхности сумки и кошелька микрочастицы текстильного волокна имеют общую родовую принадлежность с аналогичными волокнами, входящими в состав варежек Богорадова Е.В.
С доводами жалобы о том, что суд не обеспечил явку свидетеля ФИО17, который, по мнению защиты, мог подтвердить показания Богорадова Е.В. в той части, что он кошелек не похищал, так как он добровольно отказался от доведения преступления до конца, также судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении свидетелей по делу, в том числе и ФИО17, суд неоднократно выносил постановления о принудительном приводе в судебное заседание. Свидетеля ФИО17 доставить в судебное заседание не представилось возможным, поскольку, как следует из рапортов милиции и объяснений соседей ФИО17, последний не появляется дома. В связи с этим, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО17, данные им на предварительном следствии.
Однако показания этого свидетеля, как это утверждают защита и осужденный, не подтверждают частично показания осужденного Богорадова Е.В. о добровольном отказе последнего от доведения преступления до конца, наоборот, подтверждают показания потерпевшей ФИО18 в той части, что из сумки потерпевшей осужденный Богорадов Е.В. пытался похитить кошелек.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для исключения из приговора суда, как этого просят осужденный и его адвокат, осуждение Богорадова Е.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу кошелька из сумки потерпевшей ФИО8
Утверждение защиты о том, что в описательно – мотивировочной части приговора, суд указал сумму и стоимость кошелька потерпевшей ФИО8, указанные в обвинительном заключении, хотя в судебном заседании потерпевшая называла ущерб в меньшем размере, не может явиться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного. Кроме того, потерпевшая ФИО8 каких – либо материальных претензий к осужденному не имеет.
Также доводы защиты и осужденного о несправедливости назначенного последнему наказания, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
При назначении наказания осужденному Богорадову Е.В. в соответствии с. ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного лица, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Богорадова Е.В. суд признал в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном по факту покушения на кражу в отношении гражданки ФИО6
Вместе с тем, суд обоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение Богорадовым Е.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, доводы подсудимого о том, что он совершил преступление в связи с необходимостью выплаты им каких то долгов, которые ему незаконно и необоснованно навязали в период прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы лицами, с которыми отбывал наказание, не является стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание Богорадова Е.В., суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.
Таким образом, с учетом совершения преступлений средней тяжести, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Богорадова Е.В., который характеризуется положительно по месту жительства, и, принимая во внимание, что он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления корыстной направленности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Богорадову Е.В. наказания, связанного с временной изоляцией его от общества.
При этом назначение по обоим преступлениям осужденному Богорадову Е.В. одинакового наказания (по 3 года лишения свободы за каждое преступление) не является нарушением норм материального права, а поэтому не может повлечь изменение приговора в части назначенного осужденному наказания.
Назначенное наказание Богорадову Е.В. отвечает требованиям принципа справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тахтамукайского районного суда от 27 декабря 2010 года в отношении осужденного Богорадова Евгения Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий - А.М. Набокова
Судьи: С.Г. Четыз
Х.Е. Панеш