Судья Тачахов Р.З. Дело № 22-94 - 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 04 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.,
судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,
с участием прокурора Волчановской Л.И.,
осужденного Хунагова А.Б., его защитников – адвокатов Пзанаева А.Х. и Пханаева Р.А.,
при секретаре –
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Пханаева А.Х. в защиту интересов осужденного Хунагова А. Б. на приговор Майкопского городского суда от 21 января 2011 года, которым,
Хунагов Александр Биболетович, <данные изъяты> ранее судимый: 26.12.2003 года по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный 27.03.2009 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на Хунагова А.Б. возложены обязанности:
-не менять места постоянного жительства и выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
-регулярно – 1 раз в месяц являться в органы УИИ по месту жительства для регистрации.
-не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Панеш Х.Е, адвоката Пханаева А.Х., просившего приговор суда отменить и оправдать Хунагова А.Б., такие же объяснения самого осужденного, принимавшего участие в режиме видеоконференцсвязи, мнение прокурора Волчановской Л.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Хунагов А.Б. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Как следует из приговора, преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору, Хунагов А.Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО5, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт между ФИО5 и Хунаговым А.Б., в ходе которого последний (Хунагов А.Б.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью лишения жизни ФИО5, сорвал с оконного проема занавесь, в верхней части которой был продет электропровод с черной изолирующей поверхностью и накинул ее на шею в виде петли, лежащему на полу, лицом вниз ФИО5, после чего с силой стал стягивать концы занавеси и находящегося в ней электропровода, сдавливая ими органы шеи, пока ФИО5 не перестал подавать признаков жизни.
В результате умышленных действий, Хунагов А.Б. причинил ФИО5 на границе средней и нижней трети шеи горизонтально расположенную, прижизненно одиночную, неравномерно выраженную прерывистую странгуляционную борозду, то есть механическую асфиксию, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший ФИО5 скончался на месте преступления. После совершенного убийства Хунагов А.Б. покинул место совершения преступления.
В судебном заседании Хунагов А.Б. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Пханаев А.Х. просит приговор Майкопского городского суда от 21.01.2011 года в отношении Хунагова А.Б. отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что вина Хунагова А.Б. не доказана, явка с повинной и все признательные показания даны Хунаговым А.Б. под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Текст явки с повинной Хунагову А.Б. был продиктован сотрудниками, которые его допрашивали, об обстоятельствах смерти ФИО5, Хунагов А.Б. узнал от оперативных сотрудников. Так же не было установлено, кому принадлежат отпечатки пальцев неизвестного лица, изъятые с места происшествия. Кроме того, следствием не было установлено лицо, которое, согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут шло со стороны квартиры потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Гончаров С.С. просит приговор Майкопского городского суда от 21.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 21.01.2011 года подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Виновность Хунагова А.Б. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО5 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре суда.
Так, согласно протоколу явки с повинной Хунагова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении. Затем обстоятельства убийства ФИО5 он подтвердил в своих последующих допросах. Так, он неоднократно допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и с применением видеозаписи, в присутствии своего защитника, пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, пришёл к своему знакомому ФИО5, с которым распивал спиртное. В ходе распития спиртного он потребовал от ФИО5 возврата долга в размере 100 рублей, за проданный им зелёный виноград, на почве чего между ними произошла ссора. В ходе данной ссоры между ними завязалась драка, в процессе которой он подошёл к окну, сорвал с него занавеску и начал душить ФИО5, который лежал на животе, лицом вниз, а когда ФИО5 начал хрипеть, он его отпустил. В ходе проверки показаний на месте, проведенной в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием его защитника, а также и понятых, Хунагов А.Б., проявляя преступную осведомленность, показал …..
По мнению судебной коллегии, показания осужденного Хунагова А.Б. обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательные по существенным обстоятельствам и объективно подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО5 явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате удавления петлёй. Представленный на исследование телевизионный кабель мог использоваться в качестве петли для удавления. С учётом наличия на передне-боковых поверхностях шеи прерывистых участков странгуляционной борозды не исключается факт удавления через мягкий предмет, например фрагмент занавеса;
- заключениями судебно – биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фрагменте электропровода № обнаружен пот и выявлен антиген В, что позволяет сделать вывод, о том, что пот произошёл от человека с Ва группой крови, следовательно происхождение пота от ФИО5 не исключается; на занавеске обнаружена кровь человека Ва группы пот с выявлением антигена В, что не исключает их происхождение от потерпевшего ФИО5;
<данные изъяты>
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, объектом осмотра является ЖАКТовская однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данной квартиры, в жилой комнате на полу рядом с диваном обнаружен труп ФИО5 <данные изъяты> г.р. В юго-западном углу комнаты обнаружены два фрагмента электропровода чёрного цвета, которые изъяты и упакованы. В ходе осмотра оконных проёмов обнаружено, что в районе левого окна висит занавесь, которая крепиться к вбитому в стену гвоздю чёрным электропроводом, другая часть крепления сорвана. В районе правого окна занавесь отсутствует, однако, на трубе имеются обрывки чёрного электропровода, свидетельствующие, что ранее к ним крепилась занавесь. Оборванная занавесь с левого окна изъята и упакована;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре занавеси установлено, что в её верхней части продет электропровод чёрного цвета, который приспособлен вместо струны. Данный электропровод идентичен двум фрагментам электропровода, изъятым в юго-западном углу комнаты;
- показаниями потерпевшей ФИО9;
- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями;
показаниями других свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и А.В., ФИО7
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хунагова А.Б. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на правильном применении закона.
Все доказательства, на которые основаны выводы суда, собраны с соблюдение требований главыям ст. 75 УПК Рф..
Что касается довдов адвоката о отом. что
протоколом явки с повинной от 28.08.2010 года, согласно которому Хунагов А.Б.
показаниями Хунагова А.Б. данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в начале <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своему знакомому ФИО5, чтобы посидеть у него и выпить с ним пива. У ФИО5 дома находились ранее не знакомые ему мужчина и женщина, которые ушли в <данные изъяты> или в <данные изъяты> часа ночи, а он остался. В ходе беседы со ФИО5 он вспомнил, что последний должен ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за виноград, в результате чего между ними возникла ссора. В ходе данной ссоры он подошёл к окну, сорвал с него занавеску и начал душить ФИО5, который лежал на животе, лицом вниз. Когда ФИО5 начал хрипеть, он его отпустил. Затем положил занавеску в пакет тёмного цвета и ушёл. Занавеску он выбросил в реку <данные изъяты>, после чего направился к своей сожительнице и рассказал ей о случившемся;
показаниями подозреваемого <данные изъяты> А.Б. с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он пришёл к своему знакомому <данные изъяты>, где увидел ранее не знакомых ему мужчину и женщину, распивавших спиртное. Позже мужчина и женщина ушли, а он остался с <данные изъяты>. В ходе распития спиртного между ними произошёл конфликт, в ходе которого ему под руки попалась занавесь, которая, насколько он помнит, лежала на подоконнике. Взяв данную занавесь, он накинул её на шею <данные изъяты> и немного придушил его, чтобы успокоить. Между <данные изъяты> – <данные изъяты> часами ДД.ММ.ГГГГ он ушёл от <данные изъяты> и направился к своей сожительнице <данные изъяты>;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> <данные изъяты> добровольно, без принуждения и давления рассказал об обстоятельствах совершения им убийства ФИО5 и свободно продемонстрировал их на месте происшествия, отобразив свои действия на манекене, что соответствует месту совершения преступления, а также обнаруженным на теле повреждениям;
показаниями свидетеля ФИО10 данных ею в ходе производства предварительного расследования, согласно которым, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она стала искать Хунагова А.Б. С этой целью, она направилась к ФИО5, к которому уходил Хунагов А.Б. взяв с собой пластиковую 1,5 литровую бутылку со спиртом. Приходил он за спиртом около <данные изъяты> часов этого же дня. При входе в комнату она увидела, что на полу между кроватью и журнальным столиком лежал ФИО5 Вплотную, к ФИО5 она не подходила, предположив, что он спит, она вышла со двора и направилась в сторону своего дома. Там она увидела Хунагова А.Б., который сказал ей: «У меня беда!». Так как Хунагов А.Б. по причине алкогольного опьянения часто попадает в различные неприятности, она предположила, что он опять, что-то натворил;
показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым, в <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ночи к ней домой пришёл <данные изъяты> <данные изъяты> и требовал вернуть деньги за спирт, который её сын брал у сожительницы Хунагова А.Б. Не открывая входной двери она сказала, что бы Хунагов А.Б. уходил. Выглянув в окно, она увидела, что Хунагов А.Б. направился в сторону дома, где проживал ФИО5 В этот же день ей стало известно, что ФИО5 обнаружили мёртвым;
А также другими доказательствами подробно приведёнными в приговоре.
Приведённым в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку.
Довод адвоката о применении к Хунагову А.Б. недозволенных методов ведения следствия был проверен в судебном заседании, однако не нашёл подтверждения. Кроме того, как видно из материалов дела при задержании Хунагова А.Б., даче им признательных показаний и проверке его показаний на месте присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении Хунагова А.Б. насилия.
В связи с тем, что виновность Хунагова А.Б. подтверждается материалами дела, факт не установления лица, которому принадлежат изъятые с места происшествия отпечатки пальцев, а также лица, которое со слов ФИО7 шло со стороны квартиры ФИО5 в ночь его смерти, на законность и обоснованность приговора не повлиял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майкопского городского суда от 21.01.2011 года в отношении Хунагова Александра Биболетовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи и
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Х.Е. Панеш